Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1441-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******о Д*****я В*********а, М******а А********а В***********а и С*********о А******я Г**********а на нарушение их конституционных прав пунктом «б» части третьей1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 133 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.В.К******о, А.В.М******а и А.Г.С*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Д.В.К******о, А.В.М*****в и А.Г.С********й оспаривают конституционность пункта «б» части третьей1 статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации и статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации. Приговором суда от 11 февраля 2016 года Д.В.К******о, А.В.М*****в и А.Г.С********й осуждены за совершение преступления.

При приведении приговора в соответствие с изменениями, предусмотренными Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», в срок лишения свободы А.В.М******а и А.Г.С*********о зачтено по новым правилам время содержания их под стражей, а в удовлетворении аналогичного ходатайства Д.В.К******о отказано в связи с отбытием им наказания. Заявители, посчитав, что с учетом установленного в части третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации коэффициента зачета они излишне находились в условиях, лишающих их свободы, обратились с иском к казне Российской Федерации о компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований было отказано районным судом, установившим отсутствие оснований для реабилитации осужденных, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – по смыслу, придаваемому им правоприменительным толкованием, – в нарушение принципа обратной силы уголовного закона, улучшающего положение осужденного, не позволяют присуждать компенсацию за проведенное под стражей время, которое с учетом новых правил зачета в срок лишения свободы образует превышение срока лишения свободы, назначенного судом по приговору до 3 июля 2018 года. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 72 УК Российской Федерации устанавливает правила исчисления сроков наказаний, включая лишение свободы, а также зачета в этот срок периода содержания под стражей.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ она дополнена частью третьей1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей2 и третьей3 данной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, эти законоположения определяют порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы исходя из вида исправительного учреждения и режима (статья 58 УК Российской Федерации) и предназначены для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным (определения от 28 февраля 2019 года № 572-О и от 25 июня 2019 года № 1818-О). Не препятствуют они и применению положений об обратной силе нового уголовного закона (статья 10 данного Кодекса) (определения от 30 января 2020 года № 231- О и от 23 июля 2020 года № 1912-О). При этом новые правила зачета наказания как предполагающие определение срока лишения свободы, подлежащего отбытию, не могут применяться в отношении лиц, уже отбывших наказание (определение от 26 апреля 2021 года № 848-О).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК Российской Федерации). Соответствующие правила статьи 133 УПК Российской Федерации, как указано в ее части четвертой, не распространяются на случаи, когда постановленный обвинительный приговор отменен или изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 1251 данного Кодекса.

Принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не свидетельствует о незаконности предшествующего уголовного преследования и поэтому не подпадает под критерии статьи 53 Конституции Российской Федерации, когда предполагается реабилитация (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 2044-О и от 28 февраля 2019 года № 552-О). Тем самым изменение приговора в связи с введением новых правил зачета времени содержания под стражей в срок наказания не порождает права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих возмещение вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******о Д*****я В*********а, М******а А********а В***********а и С*********о А******я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1441-О