Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.07.2026 № 222-УД26-42-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 222-УД26-42-А6 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 29 июля 2026 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Замашнюка А.Н., судей Дербилова О.А. и Ноговицына А.А. при секретаре Л*****м СВ. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры З*****о И.В., защитника - адвоката М******а В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката М**ю к**а В.М. в интересах осуждённого Н*******о В.А. на приговор 2-го Запад ного окружного военного суда от 2 июня 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 19 сентября 2025 г.

По приговору 2-го Западного окружного военного суда от 2 июня 2025 г.

Н*******о В******р А***********ч, несудимый, осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока наказания в ис правительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 19 сентября 2025 г. приговор в отношении Н*******о В.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката М******а В.М. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления адвоката М******а В.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора З*****о И.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Н*******о В .А. осуждён за совершение с 28 сентября по 18 октября 2024 г. на территории Курской области в составе группы лиц по предварительному сговору с иными военнослужащими вооружённых формирований Украины террористического акта в виде иных действий, устрашающих население и соз дающих опасность гибели человека, причинения значительного имуществен ного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти Российской Федерации и воздействия на принятие ими решений, противоре чащих государственной политике Российской Федерации, повлекших наступ ление тяжких последствий, выразившихся в подрыве основ конституционного строя и нарушении суверенитета Российской Федерации, потере контроля над частью территории Курской области, вынужденной эвакуации органов мест ного самоуправления и жителей с. Ольговка Кореневского района Курской области и их блокировании на указанной территории, создании угрозы жизни и здоровью мирных жителей, военнослужащих Вооружённых Сил и сотруд ников пограничной службы ФСБ России, нарушении и ограничении их кон ституционных прав и свобод, а также дезорганизации и длительном наруше нии деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.

Преступление совершено Н*******о при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат М*****н В.М. в защиту интересов осу ждённого, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и юридическую квалификацию содеянного Н*******о, просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает на то, что в ходе боевых действий осуждённый добровольно сложил оружие и сдался в плен, во время предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению защитника, существенно уменьшает степень общественной опасности содеян ного им.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Н*******о, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на его исход.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбира тельство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд от давал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не со держат, как и не имеется в них данных об ущемлении права Н*******о на за щиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательст ва, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопро изводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление за конного, обоснованного и справедливого решения.

Все собранные по делу относимые и допустимые доказательства непо средственно и с соблюдением принципов уголовного судопроизводства иссле дованы в судебном заседании, по каждому из этих доказательств стороны имели возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам ин тересующие их вопросы, чем они воспользовались по своему усмотрению. Заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом по рядке, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Доведена до сведения суда и получила объективную оценку в приговоре позиция стороны защиты по делу в целом и отдельным обстоятельствам обви нения.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказы ванию по уголовному делу, установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы о виновности Н*******о в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются со вокупностью приведённых в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зре ния относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разреше ния уголовного дела.

Содержание доказательств изложено в приговоре объективно, в соответ ствии с материалами дела и без каких-либо искажений, влияющих на сущест во принятых на основании их анализа и оценки решений, каких-либо предпо ложений или неустранимых противоречий доказательства не содержат, они детально согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Неустранимых сомнений в виновности Н*******о не имеется, а содеян ное им правильно квалифицировано по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Вопреки мнению автора жалобы наказание Н*******о назначено с соблюдением требований уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, приведённых в приговоре, отвечает целям его применения, определённым в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Н*******о обстоятельств суд при знал его активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела и роль осуждённого для достижения целей преступления, состояние его здоро вья, возраст и имущественное положение, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание Н*******о обстоятель ства суд обоснованно признал совершение им преступления с использованием оружия.

Таким образом, все заслуживающие внимание и характеризующие осу ждённого обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобе, надлежащим об разом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отбывание осуждённым лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ в тюрьме, а оставшейся части срока в исправительной коло нии строгого режима определено верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены за конность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены аналогичные доводы апел ляционной жалобы защитника. Вынесенное апелляционное определение соот ветствует требованиям ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401 , 401 , 401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 2 июня 2025 г. и апелля ционное определение апелляционного военного суда от 19 сентября 2025 г. в отношении Н*******о В*******а А************а оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката М******а В.М. без удовлетворения.