Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1993-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж****а А****я Г**********а на нарушение его конституционных прав статьями 58 и 70 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Ж****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда гражданин А.Г.Ж***н осужден за совершение в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима ряда преступлений, в том числе предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации.

По совокупности приговоров окончательно назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с чем согласился суд апелляционной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Ж***н оспаривает конституционность статей 58 «Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения» и 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров» УК Российской Федерации, утверждая, что они не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19, 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат законодательный пробел в той мере, в какой ими не конкретизированы правила определения вида исправительного учреждения при назначении наказания по совокупности приговоров и отсутствии признаков особо опасного рецидива преступлений, вследствие чего позволяют судам применять аналогию закона путем назначения отбывания всего срока окончательного наказания в исправительной колонии особого режима.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. На реализацию закрепленного в статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) направлены взаимосвязанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом, а применение уголовного закона по аналогии не допускается (статья 3).

Приведенные нормы распространяются на все уголовно-правовые последствия преступления, включая связанные с судимостью, которая – как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П – представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законом правовые последствия.

При этом законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

По своей правовой природе институт судимости как уголовно-правового средства, направленного на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств; предусмотренные в Уголовном кодексе Российской Федерации уголовноправовые последствия судимости не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения указанных целей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 октября 2013 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2038-О, от 20 февраля 2014 года № 352-О и от 29 января 2015 года № 142-О).

Статья 70 УК Российской Федерации устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая); окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (часть четвертая).

Статья же 58 данного Кодекса, определяя правила назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, закрепляет, что изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовноисполнительным законодательством Российской Федерации (часть четвертая). Так, согласно положениям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть первая статьи 81); в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом (части первая и пятая статьи 78).

При этом поведение осужденного, выразившееся в совершении им в период отбывания наказания нового преступления (которым в соответствии с частью первой статьи 14 УК Российской Федерации признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания), явно свидетельствует о недостижении закрепленных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации целей наказания, в частности цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не может являться основанием для благоприятных последствий, связанных с назначением ему по новому приговору отбывания окончательного наказания в исправительной колонии с менее строгим режимом. Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж****а А****я Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1993-О