Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.07.2026 № 69-УД26-5-А2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №69-УД26-5-А2 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 30 июля 2026 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лаврова Н.Г., судей Романовой ТА., Пейсиковой ЕВ. при секретаре судебного заседания М*******е М.А. с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Е*******й Я.А., а также (в режиме видеоконференц-связи) осужденного Ш******а В*. и представляющего его интересы адвоката З*******а И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ш******а В*. и в защиту его интересов адвоката З*******а И.А. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 г.

По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2025 г. Ш*****в В******р В**********ч, , несудимый, осужден: по ч.1 ст.119 УК РФ на 240 часов обязательных работ с освобождением от назначенного наказания на основании п.З ч* ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности, со снятием судимости; по ч.2 ст.213 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; по пп. «г», «д» ч.2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №428-ФЗ) на 3 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.З ст.207 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.317 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений окончательно на 13 лет 6 месяцев, лишения свободы с отбыванием в течение первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц в соответствующий специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, а также судьбы вещественных доказательств, рассмотрены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 г. приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2025 г. в отношении Ш******а В*. изменен: его действия переквалифицированы с ч.З ст.207 УК РФ на ч.1 ст.207 УК РФ, по которой назначено наказание 2 года ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 до 6 часов по местному времени, без согласия уголовноисполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации, с освобождением на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.З ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного по данной статье наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст.213, пп. «г», «д» ч.2 ст. 127 РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №428-ФЗ), ст. 317 УК РФ назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием на основании ч.2.1 ст.58 УК РФ первых 4 лет в тюрьме, а оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 до 6 часов по местному времени, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой Т.А. о содержании судебных решений, существе кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Ш******а В*. и его защитника-адвоката З*******а И.А., которые поддержали доводы, изложенные в жалобах, а также мнение прокурора Е*******й Я.А., полагавшей, что оснований для пересмотра судебных решений не имеется, Судебная коллегия установила: по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Ш*****в В*. признан виновным в хулиганстве с использованием оружия, с угрозой применения насилия к гражданам, в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений, незаконном лишении свободы своего малолетнего сына, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов - Х и П осуществлении в адрес Х угрозы убийством и причинением тяжкого вреда ее здоровью.

Преступления Ш*******м совершены в период при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре. В кассационной жалобе адвокат З******в И.А., будучи не согласен с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, просит их отменить в части осуждения по ст. 127 и 317 УК РФ и уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием составов указанных преступлений. Приводит требования, которые предъявляются к приговору, и считает их невыполненными судом при осуждении Ш******а. Указывает на то, что выводы суда о виновности Ш******а в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, о наличии у него прямого умысла на посягательство на жизнь и здоровье Х и П в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, основаны на предположениях и являются необоснованными.

Подробно излагает содержание показаний Х а также установленные в законе и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации основания для квалификации действий виновного как посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов, утверждает, что о нахождении за дверью Х Ш*****в узнал в ходе телефонного разговора с последним уже после произведенных выстрелов, не предполагал о присутствии там П не видел их удостоверений и форменного обмундирования, а также - самого прибытия на специальном транспорте, не слышал их разговора на лестничной площадке; произвел выстрелы, не имея цель воспрепятствования законной деятельности названных лиц, хотел прекратить действия сотрудников МЧС; по показаниям Ш******а, он предполагал о нахождении за дверью квартиры сотрудников спецподразделения полиции, но не знал именно о Х и П пояснения Ш******а на этот счет подтверждаются показаниями свидетелей В С а также содержанием разговора на диске, не получившего надлежащую оценку в приговоре; отсутствуют доказательства целенаправленного выстрела Ш******а в дверь и образовавшиеся следы дроби на декоративной обшивке явились, скорее всего, следствием их рикошета; не подтвердили потерпевшие угрозы Ш******а в их адрес убийством, кроме того осужденный вообще не имел возможности реализовать подобный умысел, так как потерпевшие не стояли непосредственно напротив дверей в квартиру, что следует из показаний свидетелей Т К потерпевшей Ш*******й; не образуют состава преступления действия осужденного, которые заключались в том, что он не допускал Ш******у в квартиру к сыну; при этом ребенок пребывал по своему месту жительства, не был лишен свободы перемещения и действия осужденного в данной части, в том числе по использованию оружия, в приговоре должным образом не описаны; как следует из материалов дела, сын Ш******а вообще не видел какое-либо оружие, поскольку спал, попыток покинуть квартиру не предпринимал и никаких опасений за свою жизнь не испытывал; так как сам факт незаконного лишения свободы подразумевает агрессивность и физическое насилие в отношении потерпевшего, а таковых со стороны Ш******а не установлено, то содеянное не образует состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ; о высказанных Ш*******м угрозах покончить жизнь самоубийством и причинить смерть сыну допрошенным свидетелям известно исключительно со слов Ш*******й, однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ребенок никакому насилию не подвергался и угроз его жизни и здоровью, как пояснили свидетели, создано не было; суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы жалоб и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, что повлияло на исход дела. О принятии аналогичного решения в части осуждения по ст. 127 и 317 УК РФ просит в своей жалобе осужденный Ш*****в В*., выражая несогласие с судебными решениями, приводит те же доводы, что и его защитник.

Утверждает об отсутствии доказательств наличия у него прямого умысла на лишение сотрудников правоохранительных органов - П и Х жизни; его поведение во время нахождения в квартире носило характер психического, а не физического воздействия в отношении неопределенного круга лиц и выводы суда о совершении им посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов носят характер предположений, не учитывают всех обстоятельств дела; каких-либо телесных повреждений названные лица не получили, о причинах производства им выстрелов не знают, претензий материального и морального плана к нему не имеют; судом не установлено, по какому из эпизодов событий Х и П признаны потерпевшими; не дана оценка их местонахождению за стеной в момент производства выстрелов в совокупности с траекторией выстрелов и их следами, а также - с показаниями свидетелей К и Т , которые к тому же приведены неполно и в искаженном виде; выводы, сделанные судом в приговоре, являются диаметрально противоположными показаниям допрошенного в суде Р чья компетенция вкупе с открывшимися стороне защиты его персональными данными, имеющими отдельные несовпадения, невозможности дачи им ответов на интересуемые вопросы, вызывает сомнения; показания Р , изложенные в протоколе судебного заседания, претерпели существенное редактирование, на что было им (Ш*******м) обращено в апелляционной жалобе, но оставлено без внимания, несмотря на то, что исправление показаний повлияло на исход дела; в приговоре неверно установлены фактические обстоятельства в части его обвинения в незаконном лишении свободы сына; исключив из его обвинения устройство баррикад в квартире из мебели на случай штурма в качестве дополнительной преграды, суд необоснованно отнес этот факт как свидетельство ограничения свободы ребенка, чем ухудшил его положение относительно предъявленного обвинения, и при этом оставил указанный вопрос вообще без исследования в судебном заседании, не выяснил цели устройства баррикад и их назначения, в том числе у Ш*******й; получив от Ш*******й фрагментарные показания по видеосвязи, суд не уточнил у сторон, удовлетворены ли они были качеством связи; выводы суда о том, что сообщение Ш*******й о происходящих событиях в правоохранительные органы было связано с угрозами причинения смерти сыну, опровергаются первичными регистрационными документами, в том числе скорой помощи; сама Ш******а утверждала, что упомянула о сыне для того, чтобы спасатели, вскрывая дверь, об этом знали; попасть в квартиру к сыну она не могла не Из-за его действий, а потому что ее не пустили сотрудники полиции, обеспечивающие безопасность, и ее показания об этом подтвердили свидетели Ш Г сотрудники наряда, но их ответы на этот счет в приго же икаких требований от Х и П отпустить ребенка, который спал, ему не поступало и указание в приговоре на иные обстоятельства дела не соответствует действительности; находясь в состоянии интоксикации от лекарственных средств, бессонницы и тревоги полагал, что только он мог защитить сына, тогда как сын не понес никакого вреда, поскольку пребывал в привычной для него обстановке, не осознавал происходящих событий, общался с матерью по телефону; по причине несвоевременного ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания суд ущемил его право на защиту, так как это привело к позднему истребованию инструкций на лекарства, применение которых, привело его к такому состоянию; суд апелляционной инстанции не проверил должным образом доводы жалоб и не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не устранил допущенные нарушения, что привело к его осуждению за действия, не образующие состава преступлений. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А**********а М.Г. полагает, что совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Ш******а обвинительного приговора, в том числе по факту посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов и лишения свободы малолетнего ребенка; нарушений, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность пересмотра в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные осужденным и его защитником в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадиях досудебного производства по делу и его рассмотрения в суде, в том числе апелляционной инстанции, не допущено существенных нарушений норм УПК и УК РФ, которые повлияли на правильность изложенных в судебных решениях выводов о доказанности преступных событий и виновности в них Ш******а.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемым его прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончанию следствия должным образом выполнены требования ст.217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства. В приговоре суд изложил установленные по делу обстоятельства, в том числе, при которых Ш*****в, будучи вооруженным, находясь в квартире с сыном лишил последнего свободы, а при попытке пресечь его преступные действия, произвел выстрелы в стоявших за дверью сотрудников правоохранительных органов - Х и П , а в их подтверждение привел доказательства, которые получены из надлежащих источников, закреплены в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, проверены на предмет относимости и допустимости и по итогам их оценки признаны достоверными.

Выдвинутая Ш*******м в судебном заседании версия об отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий в отношении сына и умысла на причинение смерти сотрудникам полиции, обусловленности поведения болезненным состоянием исследована судом должным образом и отвергнута, поскольку опровергается совокупностью доказательств, включающих в себя: показания самого Ш******а в ходе расследования дела в той части, где они не противоречат показаниям потерпевшей Ш*******й о поступившем ей от мужа сообщении о его намерениях покончить жизнь самоубийством и забрать с собой сына, по поводу чего сотрудники полиции вступили с ним в переговоры, а из квартиры мужем производились выстрелы; показания потерпевших Х и П о развитии событий на месте происшествия и обстоятельствах производства Ш*******м сначала одного выстрела в их сторону через дверь, когда они представились и потребовали прекратить преступные действия и отпустить ребенка, а затем второго - во время повторно предпринятой Х попытки пресечь преступления; показания многочисленных свидетелей, не содержащие какихлибо существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, подтвердившим исходившие от Ш******а угрозы взорвать весь дом, убить сына, осуществление тем стрельбы из окон квартиры и через дверь в ответ на требования сотрудников полиции; протоколы осмотра места происшествия, свидетельствующие об устройстве Ш*******м в квартире у входной двери баррикады, об обнаружении оружия, следов производства из него выстрелов, включая на обшивке входной двери; заключения экспертов относительно исследования оружия и боеприпасов, биологического материала; протоколы осмотра дисков, содержащие информацию, уличающую Ш******а в совершении инкриминируемых преступлений, а также иные письменные материалы дела. Доказательства, подтверждающие виновность Ш******а в совершении указанных действий, в том числе, показания самого осужденного на досудебной стадии, а также потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, другие доказательства по делу, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Каждое из доказательств суд раскрыл, проанализировал и оценил, их содержание изложил в части, которая имеет значение для дела; не установил в них существенных противоречий, требующих истолкования в пользу Ш******а, в том числе в показаниях свидетелей Т К , а также потерпевшей Ш*******й и документах, свидетельствующих о причинах ее обращения за помощью в правоохранительные органы. На основе совокупности доказательств суд сделал убедительные выводы об отсутствии со стороны Ш******а каких-либо заблуждений относительно нахождения за дверью квартиры сотрудников правоохранительных органов, после поступления от которых требований, он произвел в Х и П через дверь сначала один, а чуть позже в Х - второй выстрел, в связи с чем указанные лица обоснованно признаны потерпевшими, поскольку ранений и смерти они избежали вопреки воле осужденного.

Опровержения установленным судом в этой части обстоятельствам не имеется, в том числе в показаниях свидетелей В и С Надлежаще, со ссылкой на доказательства, в числе которых открытые и ставшие достоянием не только Ш*******й, но и других очевидцев событий, высказывания Ш******а о намерениях причинения им смерти своему сыну, позволили суду правильно установить преступный характер его действий также в данной части, причем вне зависимости от неосознанности ребенком своего положения как жертвы преступления в сложившейся ситуации. Предметом изучения суда являлось психическое состояние Ш******а, в ходе чего в судебном заседании исследованы соответствующие акты экспертиз и допрошены эксперты, которые не установили нахождение осужденного во время совершения инкриминируемых преступлений в болезненном состоянии, с чем суд согласился, признав его в полной мере вменяемым.

При этом в процессе исследований экспертами выяснялся вопрос о возможности влияния на поведение Ш******а, не только состояния наркотического опьянения, но и назначенных ему для применения лекарственных средств.

Анализ и оценка заключений экспертов и их показаний, а также выводы суда на этот счет подробно приведены в судебных решениях. Данных, свидетельствующих об изложении судом доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия, показаний эксперта Р*****а, потерпевших либо свидетелей таким образом, чтобы это искажало их смысл и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в судебных решениях, Судебной коллегией не установлено. Равно, из протокола судебного заседания не следует существования доказательств, которые имели бы значение для опровержения предъявленного Ш******у обвинения, но были безосновательно отвергнуты судом либо для их представления стороне защиты создавались иные препятствия.

При рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не установила неполноты судебного следствия, способной повлиять на исход дела, убедилась в соответствии выводов суда, приведенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указав на то в своем определении со ссылкой на исследованные доказательства. Таким образом, ни фактического, ни правового повода для переоценки доказательств, предлагаемой Ш*******м и его защитником в жалобах, Судебная коллегия не находит и полагает, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст.87,88 УПК РФ, судом соблюдены. Не совершено судом действий и не принято решений, которые свидетельствуют о его предвзятом отношении к Ш******у или об обвинительном уклоне судебного разбирательства дела.

Условия для реализации сторонами гарантированных им прав были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ и Ш*****в не осужден за действия, которые ему не вменены в вину и выходят за рамки предъявленного обвинения. Вопреки доводам осужденного, установив факт технических помех в видеоконференц-связи, суд в целях их устранения объявил перерыв и отложил допрос потерпевшей Ш*******й с 18 на 25 марта 2024 г., в ходе производства которого и по его окончанию жалоб от участников процесса на недостатки в качестве связи не поступило.

Объективно выполненные Ш*******м действия и наступившие последствия, доказательства их подтверждающие, суд изложил в приговоре в том объеме, который достаточен, чтобы судить о преступных событиях, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного. С учетом внесенных в приговор изменений, действиям Ш******а судом дана правильная квалификация в зависимости от направленности умысла и способа его реализации. Постановленный по делу приговор, с учетом внесенных в него изменений, не имеет недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям, формулировок, которые противоречат требованиям УПК РФ, не допущено.

На последовавшей за постановлением приговора стадии суд рассмотрел ходатайство осужденного об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и предоставил ему такую возможность, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных законом прав. При этом выполнение указанной процедуры по истечении 3 суток со дня получения ходатайства никоим образом не отразилось на объеме прав осужденного, поскольку для ознакомления с протоколом судебного заседания суд отвел ему необходимое время, рассмотрел поданные им замечания, уведомив о принятом решении.

Не соглашаясь с приговором, он обжаловал его в установленные сроки, подал объемную апелляционную жалобу с многочисленными дополнениями к ней, в которой ссылался на протокол судебного заседания. О неготовности к судебному заседанию суда апелляционной инстанции осужденный не заявлял, заявил все имеющиеся у него ходатайства, которые судом были рассмотрены с учетом положений ч.б, 6.1 ст.З 89.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в которых осужденный и его адвокат Д********й оспаривали доказанность обвинения, соблюдение процедуры сбора доказательств, правильность их оценки и юридической квалификации содеянного, соответствие протокола судебного заседания истинному ходу судебного разбирательства; внес необходимые коррективы в приговор в части правовой оценки действий осужденного, и, наряду с этим признал в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что доказательства получены без каких-либо существенных нарушений закона, исследованы полно и всесторонне, не предусмотренного законом подхода к их проверке либо даче им произвольной оценки, не допущено, а в своей совокупности они достаточны для осуждения Ш******а, которому назначено соразмерное содеянному, справедливое наказание, учитывающее все выясненные в этой части обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалоб Судебная коллегия находит правильными и обоснованными. Таким образом, Судебная коллегия полагает, что нарушений, предусмотренных CT.4Ol.l5 УПК РФ, которые влекут необходимость изменения или отмены судебных решений в отношении К****а в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанции при разбирательстве дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила : приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 г. в отношении Ш******а В*******а В***********а оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката З*******а И.А. - без удовлетворения. Председательствующий судья