Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1445-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.М*****в, осужденный и отбывающий наказание за совершенные преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 3 (часть 4), 4 (часть 2), 5 (часть 3), 10, 11, 13 (части 4 и 5), 15– 18, 19 (части 1 и 2), 21, 45–50, 52–55, 71, 72, 76 (части 1–3 и 5), 77, 79 и 123 Конституции Российской Федерации статью 2, часть первую статьи 10, часть первую статьи 18, пункт «в» части первой статьи 58, пункт «а» части первой статьи 63, часть вторую статьи 68, статью 70 и часть пятую статьи 74 УК Российской Федерации и статьи 379, 388, 396, 397, 399, пункт 1 части третьей и часть четвертую статьи 406, статьи 407–409 и 412 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его уголовному делу судебными решениями, которые, как он утверждает, противоречат требованиям закона. Тем самым, по сути, С.В.М*****в предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам законодательства, а правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1445-О