Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.08.2026 № 225-УД26-17-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 225-УД26-17-А6 КАССАЦИОННОЕ определение г.Москва 27 августа 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Замашнюка А.Н., судей Сокерина С.Г. и Ноговицына А.А. при секретаре Я*******й Т.С. с участием прокурора О*****а А.В., осужденного А*******о С.Н. - с использованием систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката С*******й ОБ. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А*******о С.Н. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 сентября 2025 г.

По приговору 1 -го Восточного окружного военного суда от 25 октября 2024 г. А*******о С****й Н********ч, , осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) на срок 7 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия) на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов) на срок 3 года 4 месяца, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 9 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 1 сентября 2025 г. приговор изменен: исключено указание на осуждение А*******о С.Н. за незаконное хранение огнестрельного оружия, назначенное ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ за приобретение огнестрельного оружия наказание смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание А*******о С.Н. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ноговицына А.А., выступления осужденного и защитника-адвоката в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила : А*******о с учетом внесенных в приговор изменений осужден за приготовление к террористическому акту - совершению взрывов административных зданий и межмуниципального отдела МВД России , участка , в целях дестабилизации деятельности органов власти, а также за незаконное приобретение огнестрельного оружия и незаконное хранение боеприпасов. Преступления совершены в с. в период с г. при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный А*******о просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить.

По его утверждению, обжалуемые судебные решения являются незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона. В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит следующие доводы: выводы о его виновности надуманны, основаны на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, сделаны без учета отсутствия у него мотивов для насильственных действий в отношении судей и сотрудников полиции; уголовное дело сфабриковано, доказательства его виновности сфальсифицированы, он осужден по заведомо ложному доносу в результате провокации сотрудников правоохранительных органов; суд при рассмотрении дела проявил предвзятость и необъективность, занял обвинительный уклон, оставил без внимания доводы и ходатайства стороны защиты, а приговор повторяет обвинительное заключение; показания свидетелей Г и К его вину не подтверждают, а показания зависимых от правоохранительных органов и заинтересованных в исходе дела свидетелей Я , Д К и Д не соответствуют действительности и содержат существенные противоречия; судом не учтено наличие у него в мае и июне 2022 года травмы и, как следствие, невозможность его встреч с Я имеющиеся в деле аудиозаписи его разговоров получены путем монтажа, тексты стенограмм и вещественные доказательства являются подложными и не подтверждают совершение им каких-либо действий, а высказывание намерений не является приготовлением к преступлению; показания Г подтверждают фальсификацию им указанных аудиозаписей, а заключение от 19 июня 2023 г. № показания в суде эксперта Ж - наличие в них признаков монтажа; орган следствия проигнорировал присутствие в ходе зафиксированных разговоров третьих лиц, которые не выявлены и не допрошены; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прослушивании дисков с аудиозаписями разговоров между ним и Я которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат сведения о его частной жизни; не учтена неполнота исследуемых аудиозаписей, поскольку диск № отсутствует в материалах дела, диск № не предоставлялся экспертам для исследования, а фонограмма на диске № не позволяет идентифицировать его голос; изъятие оружия и боеприпасов произведено незаконно, процессуальные документы ему не предъявлялись, фактически каких-либо предметов у него не изымалось, а пистолет и боеприпасы были подброшены; в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Оперативный эксперимент» от 12 июля 2022 г. не указано ответственное лицо, участники этого ОРМ Я и Д были заинтересованы в его исходе, а Я выполнял роль провокатора и побуждал его к приобретению пистолета и тротиловой шашки, что подтверждается заключениями экспертов по результатам психологолингвистических судебных экспертиз; в материалах дела отсутствует протокол изъятия у него пистолета «ТТ», а в материалах ОРМ имеются противоречия в части указания года выпуска этого пистолета; показания свидетелей Г и Я в суде были оглашены незаконно в отсутствие согласия стороны защиты и возможности их оспорить на досудебной стадии; не установлены и не описаны в приговоре время, место и обстоятельства его приготовления к террористическому акту; уголовное дело по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ возбуждено при отсутствии повода и оснований, а по завершении предварительного следствия он не в полном объеме был ознакомлен с материалами дела; в ходе задержания к нему безосновательно применено физическое насилие; ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности и положительных характеристик. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Топтун, опровергая приведенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения. Согласно ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона при производстве по настоящему делу не допущено. Уголовное дело в отношении А*******о, в том числе по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правомочным должностным лицом при наличии надлежащих повода и оснований.

Утверждения осужденного о незаконном применении к нему насилия при задержании сотрудниками правоохранительных органов являются голословными, не свидетельствуют о необоснованности его уголовного преследования и не влияют на выводы о его виновности. По окончании предварительного следствия А*******о и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме в ходе выполнения органом следствия требований ст. 217 УПК РФ, а в дальнейшем - в процессе рассмотрения этого дела судом, принимали активное участие в их исследовании, излагая позицию по представляемым доказательствам. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда, а также прав и законных интересов участников процесса, а утверждения осужденного об обвинительном уклоне являются несостоятельными. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, на которые А*******о ссылается в жалобе, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судом по ним решения мотивированы и являются правильными. Доводы и версии стороны защиты судом проверялись и получили надлежащую оценку в приговоре. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, подробный анализ и оценку доказательств виновности А*******о в содеянном, решения о квалификации его действий, назначенном ему наказании и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений при установленных в приговоре с учетом внесенных изменений обстоятельствах подтверждаются: показаниями свидетелей К и Г (сотрудников правоохранительного органа), Д и К (представителей общественности), Я и Д об обстоятельствах проведения в отношении А*******о ОРМ и обыска, в результате которых была установлена его причастность к совершению вышеуказанных преступлений; протоколами проверки показаний Я на месте и очной ставки между ним и А*******о; протоколами осмотра дисков с аудиозаписями разговоров между А*******о и Я и составленными по ним стенограммами; протоколами осмотра места происшествия от 15 июля 2022 г., денежных купюр, полученных Я от А*******о за пистолет «ТТ», обыска от 15-16 июля 2022 г., в ходе которого у А*******о были обнаружены и изъяты патроны; показаниями свидетеля О ; сообщением об аннулировании разрешения А*******о на хранение и ношение оружия; заключениями экспертов по результатам психолого-лингвистических, баллистических и стационарной психиатрической судебных экспертиз, а также иными доказательствами.

Содержание этих доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела, без искажений, влияющих на существо принятых на основании их анализа и оценки решений. Каких-либо предположений или противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, эти доказательства не содержат, являются достоверными и допустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон. Вопросов относительно их содержания, возражений и замечаний, связанных с полнотой их исследования, у участников судебного разбирательства не имелось.

Вопреки доводам жалобы, утверждения А*******о о его невиновности в содеянном, наличии у него алиби на время встреч с Я в 2022 году, его привлечении к уголовной ответственности вследствие оговора свидетелей, провокации при проведении ОРМ и фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов были всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие вышеуказанным доказательствам. В основу приговора правомерно положены изобличающие осужденного показания свидетелей К Г Я Д Д и К а утверждения А*******о о недопустимости и недостоверности этих показаний несостоятельны. Свидетели допрошены в порядке, установленном законом, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусмотренных УПК РФ прав и обязанностей, предупреждения об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетели сообщили лично им известную информацию, назвали источники своей осведомленности, а их показания не являются предположительными, логичны, последовательны и конкретны, лишены противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей Я и Г данных на досудебной стадии, произведено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ с учетом невозможности допроса Я в суде в связи с его нахождением в зоне проведения специальной военной операции и проведения очной ставки между ним и А*******о в ходе предварительного следствия.

Показания Г были оглашены в суде по ходатайству стороны защиты с согласия иных участников процесса. Данных, подтверждающих наличие у указанных свидетелей причин для оговора осужденного, их личную заинтересованность в исходе дела, а равно дачу ими показаний под воздействием незаконных методов ведения следствия, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. То, что Я и Д являются военнослужащими, не влечет признание их показаний недопустимыми, а допрос сотрудников правоохранительного органа К и Г об обстоятельствах проведения ОРМ соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Представленные органу следствия и суду результаты оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ и иным положениям того же кодекса. ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного федерального закона. Полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, протоколы которых были в дальнейшем исследованы в судебном заседании. Участие в ОРМ Я Д Д и иных лиц закону не противоречит, а утверждения осужденного о провокации и фальсификации результатов этих мероприятий, включая аудиозаписи его разговоров с Я и их стенограммы, являются несостоятельными.

Ссылки А*******о на отсутствие в постановлении от 12 июля 2022 г. указания на ответственное лицо, проводящее ОРМ «Оперативный эксперимент», описку при указании года выпуска изъятого у него оружия и иные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости результатов ОРД и не влияют на доказанность вины осужденного. Его заявление о недопустимости полученных в ходе ОРД аудиозаписей ввиду того, что разговоры имели место в его жилище и содержат сведения о его частной жизни, безосновательно, так как эти материалы были получены на основании соответствующих судебных решений.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключениях экспертов подробно описаны проведенные исследования, указаны примененные методики, отражены их результаты и сделанные выводы, которые непротиворечивы и ясны, являются полными, научно обоснованными и аргументированными.

Утверждения осужденного о неполноте представленных для производства психолого-лингвистических экспертиз материалов и отсутствии в деле некоторых дисков с аудиозаписями его переговоров с Я не соответствуют действительности, а выводы экспертов и показания эксперта Ж не указывают на то, что Я побуждал А*******о к приобретению пистолета и тротиловой шашки, напротив, уличают осужденного в совершении инкриминированных ему преступных действий. Отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности иные доказательства, положенные судом в основу приговора, включая протоколы осмотра места происшествия от 15 июля 2022 г. и обыска от 15-16 июля того же года. Законность производства этого обыска в случае, не терпящем отлагательства, подтверждена постановлением судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 19 июля 2022 г.

Действия А*******о с учетом внесенных в приговор изменений правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) и ч. 1 ст. 222 УК РФ (два преступления). Утверждения осужденного о том, что его зафиксированные в ходе переговоров с Я высказывания, содержащие намерение совершить взрывы административных зданий и объекта железнодорожной инфраструктуры, сами по себе не являются приготовлением к террористическому акту, являются несостоятельными, поскольку А*******о с целью реализации данного намерения совершил умышленные действия, направленные на приискание средств и орудий этого преступления и лиц для оказания ему содействия в его совершении, а преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наказание А*******о с учетом указанных изменений назначено с соблюдением требований уголовного закона, исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего и иных обстоятельств, приведенных в приговоре, отвечает целям его применения, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд учел его положительные характеристики, а также принял во внимание возраст и состояние здоровья А*******о, в том числе имеющееся у него органическое расстройство личности, не исключающее вменяемости. С учетом этих обстоятельств и данных о личности осужденного суд счел возможным не назначать ему за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, не являющееся обязательным. решение суда о назначении А*******о за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре и является правильным.

Вывод об отсутствии оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснован. Назначенное А*******о наказание соответствует закону, является справедливым и смягчению не подлежит. Виды и режим исправительных учреждений определены в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ. Правильно разрешены и другие вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены аналогичные по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, а в приговор внесены необходимые изменения. Вынесенное апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389 28 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401', 401 13, 401' УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила : приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 25 октября 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 сентября 2025 г. в отношении А*******о С****я Н*********а оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий Судьи