Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования -(В редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 432-ФЗ )
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 308 Уголовного кодекса РФ
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных решений. Отклонила доводы о нарушении права на защиту, недопустимости доказательств, провокации, фальсификации, незаконности ОРМ. Указала, что выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, наказание назначено справедливо. Ссылалась на ст. 401.15 УПК РФ, ст. 73, 217, 220, 281, 299 УПК РФ, ст. 89 УПК РФ, ст. 2 ФЗ № 144-ФЗ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 307, 308 УК РФ, ст. 43, 58, 69 УК РФ, ст. 15 УК РФ.
Цитата из акта
Свидетели допрошены в порядке, установленном законом, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусмотренных УПК РФ прав и обязанностей, предупреждения об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
1) Ошибочна квалификация по ст. 210 УК РФ. Преступное сообщество в форме структурированной организованной группы (ч. 4 ст. 35 УК РФ; п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 года № 12) предполагает: единое руководство, подразделения со стабильным составом и согласованными действиями, их взаимодействие ради общих преступных намерений, распределение функций между ними. По делу две группы созданы в разное время (2018 год и июнь 2021 года), между вымогательством и хищением земель прошло два года. Группы не согласовывали действия, не взаимодействовали, не распределяли роли, не были связаны и совместно не планировали преступления. Поэтому вывод о сообществе из двух подразделений противоречит установленным фактическим обстоятельствам. Апелляция и кассация это нарушение не устранили.
2) Квалификация вымогательства и мошенничества по признаку организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ) верна. А***в Б.П. создал устойчивую группу, разработал план, распределил роли, обеспечил стабильный состав с апреля по ноябрь 2018 года. Н******в М.П. и Р********й А.П. по своим ролям требовали передачи прав, запугивали К., повреждали его имущество, угрожали насилием, пытались поместить его в автомобиль. Аналогичные обстоятельства установлены по мошенничеству. Следовательно, ст. 210 УК РФ вменена излишне и подлежит исключению.
3) Описание преступлений отвечает ст. 307 УПК РФ: указаны время, место, способ и стоимость имущества ООО. Доказательства, включая показания специалистов, оценены по ст. 88 УПК РФ. Существенных противоречий нет. Разговор А****а Б.П. с А. вину не опровергает. Причастность Н*******а М.П. доказана.
4) Потерпевшие определены правильно: требования предъявлялись К. в отношении имущества, принадлежащего ему и П.; полномочия администраций Минераловодского и Андроповского округов суд проверил. Повторная экспертиза не требовалась, так как стоимость установлена имеющимися доказательствами.
5) Существенными нарушениями не являются: ознакомление обвиняемых с составом следственной группы лицом, не наделенным правом производства по делу; отступление от порядка допроса, не связанное с необъективностью суда и не препятствовавшее реализации прав сторон.
6) По ч. 1 ст. 175 УПК РФ следователь, возбудив дело и предъявив обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, вправе по мере установления обстоятельств предъявить новое обвинение с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
7) Состав суда законен: отводы председательствующему и ходатайства о направлении дела по подсудности не заявлялись.
8) Разъяснение свидетелям ст.ст. 307, 308 УК РФ — требование закона. Оно включает примечание к ст. 308 УК РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких. Нарушений при допросе А. и Г. нет. Ходатайства разрешены по закону, показания неявившихся лиц оглашены по ст. 281 УПК РФ.
9) Наказание за вымогательство и мошенничества справедливо. Апелляция обоснованно не смягчила наказание Н*******у М.П. после признания смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ: ему назначен минимум по ч. 3 ст. 163 УК РФ — 7 лет, а оснований для ст. 64 УК РФ нет. Решение принято на основании ст. 401.14 УПК РФ.
Цитата из акта
Разъяснение свидетелям перед их допросом положений ст. 307, 308 УК РФ является требованием закона и включает в себя нормы, предусмотренные примечанием к ст. 308 УК РФ об отсутствии ответственности свидетеля за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Апелляционная коллегия ВС РФ, руководствуясь ст.82,103,106,10,11,19-22,24,9 УИК РФ, ст.43,69-72 УК РФ, ст.3,9,10 Закона №152-ФЗ «О персональных данных», ст.37,23,24,55 Конституции РФ, указала: привлечение осуждённых к работам по благоустройству без оплаты труда предусмотрено ст.106 УИК РФ и не является принудительным трудом (определение КС РФ №129-О). Обязанность называть персональные данные (ФИО, ст.УК, срок) соответствует уголовно-исполнительному законодательству, обработка персональных данных допускается без согласия в силу закона (п.7 ч.2 ст.10 Закона №152-ФЗ).
Цитата из акта
Дата рождения подсудимого указывается в вводной части приговора (пункт 4 статьи 304, пункты 1, 3, 5 части 1 статьи 308 названного кодекса).
Потому такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. […] Тем самым нормы, оспариваемые заявителем, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.
…приговора в числе прочего мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (пункт 4 статьи 307), в резолютивной части обвинительного приговора – пункт, часть, статью уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного ему за каждое преступление, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статей 69–72 УК Российской Федерации (пункты 3, 4 и 5 части первой статьи 308).
Согласно части второй статьи 278 УПК Российской Федерации, регламентирующей допрос свидетеля в ходе судебного следствия, председательствующий обязан разъяснить ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 данного Кодекса, в том числе ответственность, которая наступает в соответствии со статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Что же касается статьи 308 УК Российской Федерации, то заявителем в нарушение статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не представлены официальные документы, подтверждающие применение данного законоположения в его деле.
Поскольку судом не выполнены требования ст. 69 УК РФ и п.4 ст.308 УК РФ, согласно которым суд должен назначить не только основное, но и дополнительное наказание отдельно за каждое преступление и лишь после этого определить окончательное наказание по совокупности преступлений, Военная коллегия исключила из приговора указание о лишении Иневаткина воинского звания "лейтенант".
Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность; суд обязан сначала назначить дополнительное наказание за конкретное преступление.