Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 184-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а И*****а А************а на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина И.А.А*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.А********н оспаривает конституционность статей 6 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности».

По мнению заявителя, данные статьи, как не содержащие норм, которые обязывали бы осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы разъяснять специалисту, производящему исследование наркотического средства до возбуждения уголовного дела, его права и обязанности, а также предупреждать его об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, противоречат статьям 19, 45, 46 (часть 1), 48 (часть 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Заявитель утверждает, что справка, составленная по результатам химического исследования изъятого у него вещества, была использована в качестве доказательства его виновности в совершении преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А.А**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статьи 6 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», закрепляющие перечень оперативно-розыскных мероприятий и условия проведения некоторых их них, не регламентируют основания и порядок исследования предметов и документов. Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность данных статей, фактически предлагает распространить требования уголовнопроцессуального законодательства к производству судебных экспертиз на порядок проведения исследования предметов и документов в рамках оперативно-розыскной деятельности, т.е. дополнить эти нормы новыми положениями, что относится к компетенции федерального законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а И*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 184-О-О