Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1904-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.П****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Е.В.П***в, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что части первая и седьмая статьи 561 «Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве», части пятая, шестая и седьмая статьи 109 «Сроки содержания под стражей», часть первая статьи 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением», часть первая статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», часть вторая статьи 219 «Разрешение ходатайства», часть первая статьи 2811 «Допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве» и часть вторая1 статьи 3173 «Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве» УПК Российской Федерации противоречат статьям 17 (часть 1), 18, 22, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку названные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием произвольного, вне контролируемых судом сроков, содержания под стражей обвиняемых в совершении преступления, а также дают возможность следственным органам в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела необоснованно возобновлять предварительное следствие, прерывать процедуру ознакомления, проводить следственные действия, выходя за рамки заявленных ходатайств, изменять обвинение и дополнять его после начала ознакомления с материалами дела; позволяют следователю и суду без должной проверки использовать для обоснования виновности обвиняемого недопустимые и недостоверные доказательства в виде показаний его предполагаемых соучастников, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и которые отказались от ранее данных показаний, тем самым лишая обвиняемого права на допрос показывающих против него лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Ранее Е.В.П***в обращался в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав частями пятой, шестой и седьмой статьи 109 и частью первой статьи 215 УПК Российской Федерации с жалобой, по которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 27 сентября 2019 года № 2346-О об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению. Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на их пересмотре.

Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Что же касается части второй статьи 219 УПК Российской Федерации, то данная норма во взаимосвязи с другими положениями главы 30 «Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору» этого Кодекса, в том числе оспариваемой заявителем частью первой статьи 217, предполагает, что ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела осуществляется по окончании следственных действий (часть первая статьи 215 данного Кодекса).

Одной из целей такого ознакомления является дополнение материалов предварительного следствия, в том числе путем проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности касающихся содержания и объема обвинения. Как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, включая дополненные следователем после удовлетворения ходатайств других участников процесса (часть первая статьи 217 и часть вторая статьи 219 УПК Российской Федерации), обвиняемый на основании принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства также имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела.

Если же в результате удовлетворения ходатайств потерпевшего и выявления новых фактических обстоятельств дела следователь согласно статье 175 УПК Российской Федерации изменяет ранее предъявленное обвинение, то он выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в обычном порядке, установленном статьей 172 данного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2264-О и № 2300-О). 2.2.

Оспариваемые положения статей 561 и 2811 УПК Российской Федерации введены в этот Кодекс Федеральным законом от 30 октября 2018 года № 376-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года № 17- П, которым установлено, что обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении; такое лицо в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время как обвиняемый по выделенному уголовному делу, в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу.

На обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности.

Обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу предупреждается о предусмотренных главой 401 УПК Российской Федерации последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений. С этими правовыми позициями согласуются положения части второй1 статьи 3173 УПК Российской Федерации, согласно которым прокурор разъясняет подозреваемому или обвиняемому, заявившим ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что в случае отказа от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; что на основании статьи 3178 этого Кодекса приговор может быть пересмотрен, если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, им не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве; что после рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 3177 данного Кодекса, уголовного дела, выделенного в отношении него в отдельное производство, он может быть привлечен к участию в уголовном деле в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления.

При этом статьи 561, 2811 и 3173 УПК Российской Федерации не содержат изъятий из установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П****а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1904-О