1. Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.
2. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
1) Ошибочна квалификация по ст. 210 УК РФ. Преступное сообщество в форме структурированной организованной группы (ч. 4 ст. 35 УК РФ; п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 года № 12) предполагает: единое руководство, подразделения со стабильным составом и согласованными действиями, их взаимодействие ради общих преступных намерений, распределение функций между ними. По делу две группы созданы в разное время (2018 год и июнь 2021 года), между вымогательством и хищением земель прошло два года. Группы не согласовывали действия, не взаимодействовали, не распределяли роли, не были связаны и совместно не планировали преступления. Поэтому вывод о сообществе из двух подразделений противоречит установленным фактическим обстоятельствам. Апелляция и кассация это нарушение не устранили.
2) Квалификация вымогательства и мошенничества по признаку организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ) верна. А***в Б.П. создал устойчивую группу, разработал план, распределил роли, обеспечил стабильный состав с апреля по ноябрь 2018 года. Н******в М.П. и Р********й А.П. по своим ролям требовали передачи прав, запугивали К., повреждали его имущество, угрожали насилием, пытались поместить его в автомобиль. Аналогичные обстоятельства установлены по мошенничеству. Следовательно, ст. 210 УК РФ вменена излишне и подлежит исключению.
3) Описание преступлений отвечает ст. 307 УПК РФ: указаны время, место, способ и стоимость имущества ООО. Доказательства, включая показания специалистов, оценены по ст. 88 УПК РФ. Существенных противоречий нет. Разговор А****а Б.П. с А. вину не опровергает. Причастность Н*******а М.П. доказана.
4) Потерпевшие определены правильно: требования предъявлялись К. в отношении имущества, принадлежащего ему и П.; полномочия администраций Минераловодского и Андроповского округов суд проверил. Повторная экспертиза не требовалась, так как стоимость установлена имеющимися доказательствами.
5) Существенными нарушениями не являются: ознакомление обвиняемых с составом следственной группы лицом, не наделенным правом производства по делу; отступление от порядка допроса, не связанное с необъективностью суда и не препятствовавшее реализации прав сторон.
6) По ч. 1 ст. 175 УПК РФ следователь, возбудив дело и предъявив обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, вправе по мере установления обстоятельств предъявить новое обвинение с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
7) Состав суда законен: отводы председательствующему и ходатайства о направлении дела по подсудности не заявлялись.
8) Разъяснение свидетелям ст.ст. 307, 308 УК РФ — требование закона. Оно включает примечание к ст. 308 УК РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких. Нарушений при допросе А. и Г. нет. Ходатайства разрешены по закону, показания неявившихся лиц оглашены по ст. 281 УПК РФ.
9) Наказание за вымогательство и мошенничества справедливо. Апелляция обоснованно не смягчила наказание Н*******у М.П. после признания смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ: ему назначен минимум по ч. 3 ст. 163 УК РФ — 7 лет, а оснований для ст. 64 УК РФ нет. Решение принято на основании ст. 401.14 УПК РФ.
Цитата из акта
Согласно ч. 1 ст. 175 УПК РФ, следователь выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы, указав, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по смыслу ч. 1 ст. 401 УПК РФ не допущено. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне в соответствии с главами 35–39 УПК РФ; все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены; приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ; сторонам обеспечены условия для реализации процессуальных прав, признаков предвзятости и обвинительного уклона нет. Доказательства, включая показания осуждённого, свидетелей, протоколы осмотра, результаты оперативно-розыскных мероприятий и заключение лингвистической экспертизы, получены в установленном порядке и оценены по ст. 17, 87, 88 УПК РФ как относимые, допустимые, достоверные и достаточные. Задержание произведено с соблюдением ст. 92 УПК РФ, заключение под стражу — в соответствии со ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей продлевался по ст. 109 УПК РФ, время задержания и содержания под стражей зачтено в срок наказания по ст. 72 УК РФ. Показания З*****а на предварительном следствии признаны допустимыми: допросы проводились с участием защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и права не свидетельствовать против себя; заявлений о принуждении к даче показаний не поступало. Показания свидетелей Ш., Я. и Ш. получены с предупреждением об уголовной ответственности, согласуются между собой и с другими доказательствами; искажения показаний свидетеля Ш. не усматривается; довод о заранее изготовленном протоколе допроса свидетеля Я. опровергнут его подтверждением в суде; сомнения по дате протокола свидетеля Ш. устранены в ходе его допроса. Изменение обвинения допускается ст. 175 УПК РФ и прав осуждённого не нарушило. Лингвистическая судебная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ; данных о её недостоверности или недопустимости нет, оснований для дополнительной или повторной экспертизы по ст. 207 УПК РФ не усматривается, противоречий с мнением специалиста-лингвиста не установлено. Ознакомление с материалами уголовного дела проведено в соответствии со ст. 217 УПК РФ, замечаний не поступило; сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом С********й Ю.В. обязанностей по защите не имеется, а признание вины в суде дано после разъяснения права не свидетельствовать против себя. Квалификация деяния по ч. 2 ст. 205 УК РФ признана правильной; наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и смягчающих обстоятельств по ст. 60 УК РФ; оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет; наказание признано соразмерным и справедливым. При апелляционном рассмотрении проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы рассмотрены в полном объёме.
Цитата из акта
Изменение обвинения в ходе предварительного следствия допускается в соответствии со ст. 175 УПК РФ.
Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не установлено.
1. Возбуждение дела. Дело о хищении средств ООО «И», «С», «А» возбуждено правомерно в силу ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Преступление не связано с предпринимательской деятельностью, поэтому ст. 23 УПК РФ и гл. 23 УК РФ (ст. 201–204.2 УК РФ) неприменимы.
2. Доказательства по соединённым делам. Доказательства, полученные по ранее приостановленным делам, допустимы: в деле есть постановления о возобновлении следствия.
3. Ход расследования. Следователь самостоятельно направляет ход расследования (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Отказ в части ходатайств защиты не свидетельствует о необъективности.
4. Обвинение. Предъявление К*******у А.Г. нового обвинения с учётом ходатайства потерпевшего М, заявленного по ч. 1 ст. 219 УПК РФ, не нарушает ст. 175 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ. Пределы судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ) соблюдены.
5. Право на защиту. Адвокат Э*******н О.Ю. представлял потерпевшего Г при допросе 20 января 2021 года, но в этих показаниях не было сведений о К*******е Б.А. З***м он защищал К*******а Б.А. с 15 марта по 24 мая 2021 года и был отстранён, после чего защиту осуществлял адвокат П****к И.В. Э*о не нарушает право на защиту.
6. Состав суда. Требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28). Судья Г провёл предварительное слушание и вынес постановление о назначении судебного заседания от 16 декабря 2022 года. 23 декабря 2022 года дело перераспределено судье И, который начал разбирательство заново с подготовительной части.
7. Отводы и ходатайства. Первые отводы разрешены в совещательной комнате, последующие (в случаях ч. 3 ст. 62 УПК РФ) — протокольно, что допускается ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Ходатайства разрешены по ст. 243 и гл. 15 УПК РФ. Продление стражи не предрешало вопросы виновности.
8. Оценка доказательств. Доказательства оценены по ст. 17 и 88 УПК РФ. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены, недопустимых доказательств по ч. 2 ст. 75 УПК РФ не использовано. Оснований для оговора не установлено. Доводы жалоб о несогласии с решениями по вопросам ст. 299 УПК РФ сводятся к переоценке доказательств.
9. Происхождение похищенных средств. Законность происхождения похищенных денег и действия с ними потерпевших не были предметом разбирательства и значения для квалификации не имеют, поскольку факты хищения путём обмана установлены. Доводы о номинальности фирм отклонены.
10. Представители потерпевших. Допрос О сначала в качестве свидетеля (как непосредственного участника событий), а затем допуск его как представителя потерпевшего закон не нарушает. Признание представителями потерпевших О, С, Л, Н соответствует закону.
11. Организованная группа. Она создана К********м А.Г. не позднее 27 октября 2017 года для хищений путём обмана и обладала признаками устойчивости, сплочённости и конспирации. Оправдание по ст. 209 УК РФ не порождает права на реабилитацию, поскольку те же деяния квалифицированы как совершённые организованной группой или группой лиц по предварительному сговору.
12. Наказание. Оно справедливо и соответствует ст. 6 и 60 УК РФ. Учтены роль каждого осуждённого, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство у К*******а А.Г. и К*******а Б.А. О*******й для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
13. Апелляционное рассмотрение. Ст. 389.7 УПК РФ не нарушена. Суд проверил доводы по правилам ст. 389 УПК РФ, определение отвечает ст. 389.28 УПК РФ, участникам дана возможность изложить позицию.
Цитата из акта
Предъявление К*******у А.Г. нового обвинения с учетом ходатайства потерпевшего М заявленного на основании части 1 статьи 219 УПК РФ, не нарушает положений статьи 175 УПК РФ.
Согласно части первой статьи 175 УПК Российской Федерации если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 данного Кодекса выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его в порядке, установленном статьей 172 данного Кодекса. […] Оспариваемое законоположение, действующее во взаимосвязи с пунктом 22 статьи 5 УПК Российской Федерации, согласно которому обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее права участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 393-О и от 23 июня 2016 года № 1244-О).
Так, в частности, согласно статье 175 УПК Российской Федерации если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 этого Кодекса, регламентирующей порядок привлечения в качестве обвиняемого, выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 этого Кодекса (часть первая); если же в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора (часть вторая).
Что касается пункта 4 части первой статьи 27 и частей первой и второй статьи 175 УПК Российской Федерации, то в нарушение части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены материалы, подтверждающие их применение судами в обозначенном в жалобе аспекте.
Оспариваемые заявителем положения статей 171, 172 и 175 УПК Российской Федерации не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. […] Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.