Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 337-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.Н.К*****в подал в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобу на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении его уголовного преследования.

Своим решением суд признал данное постановление следователя незаконным и необоснованным, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.К*****в просит признать противоречащими статьям 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 38 и 125 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не предполагают полномочие суда рассмотреть жалобу на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, связанные с разрешением вопроса о прекращении уголовного преследования конкретного лица, в том числе при изменении обвинения в соответствии со статьей 175 этого Кодекса, а также не предполагают полномочие суда разрешить вопрос о необходимости принятия органом предварительного расследования решения о прекращении уголовного преследования конкретного лица в целях признания за ним права на реабилитацию и восстановления законности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 38 УПК Российской Федерации следователь при производстве предварительного расследования по уголовному делу уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с этим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части второй).

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд как постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, так и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируемое статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению; с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд; однако, если действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой; при этом в суд могут быть обжалованы действия и решения органов предварительного расследования, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела (постановление от 23 марта 1999 года № 5-П; определение от 21 декабря 2001 года № 298-О и др.). Судья, признавая действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным или необоснованным и обязывая его устранить допущенное нарушение, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации не наделен полномочием самому отменять решения органов предварительного расследования и прокурора, а также принимать взамен них другие решения, поскольку в этом случае он в той или иной степени фактически принимал бы участие в осуществлении предварительного расследования, а значит, и в деятельности по уголовному преследованию, что несовместимо с функцией суда, как она определена в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 2- О, от 17 июня 2013 года № 1003-О и от 29 марта 2016 года № 551-О).

Названные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются на случаи обжалования в суд действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования, связанных с отказом в прекращении уголовного преследования, в том числе в какой-либо его части. Таким образом, оспариваемые А.Н.К*******м законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 337-О