Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1940-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а С****я С********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С.М******в, осужденный за совершение преступления, просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19, 23 (часть 1), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть вторую статьи 175 «Изменение и дополнение обвинения.

Частичное прекращение уголовного преследования» и статью 213 «постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования», которые, по его мнению, являются неопределенными с точки зрения порядка вступления в законную силу постановления следователя о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а также в том, что касается оснований для отмены такого постановления руководителем следственного органа; статью 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и пункт 2 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа», которые, как полагает С.С.М******в, ввиду отсутствия в первой из этих норм указания на руководителя следственного органа позволяют ему произвольно отменять постановления следователя нижестоящего следственного органа о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и 175, которые, по утверждению заявителя, позволяют следователю после отмены постановлений о прекращении уголовного преследования, вынесенных в отношении нескольких лиц, произвольно привлекать в качестве обвиняемого одно из этих лиц и наделять статусом свидетеля другое лицо.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 28-П).

Статья 213 УПК Российской Федерации устанавливает требования к постановлению следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которое, как и другие его постановления, вступает в силу в момент вынесения. Данная статья, а равно и статья 175 того же Кодекса не регламентируют порядок отмены такого постановления. При этом отсутствие в статье 7 УПК Российской Федерации указания на руководителя следственного органа не освобождает его от обязанности – в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа законности – соблюдать нормы уголовно-процессуального закона; по смыслу части четвертой названной статьи, постановления должностных лиц органа предварительного расследования должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, имелись ли достаточные основания для возобновления уголовного преследования С.С.М*******а и привлечения его в качестве обвиняемого, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а С****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1940-О