Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1244-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А*****я И*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Апелляционным постановлением прекращено производство по жалобе, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации адвокатом гражданина А.И.П******а, в которой он утверждал о бездействии следователя, выразившемся в невынесении процессуального решения о частичном прекращении уголовного преследования при предъявлении его доверителю нового обвинения, из которого был исключен один эпизод, квалифицированный по части второй статьи 209 «Бандитизм» УК Российской Федерации. В передаче кассационных жалоб на названное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.П*****н утверждает, что часть вторая статьи 175 «Изменение и дополнение обвинения.

Частичное прекращение уголовного преследования» УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет следователю не принимать решение о частичном прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью лица к совершению преступления в случае, когда в новом обвинении применительно к одной статье уголовного закона, вмененной этому лицу и охватывающей несколько эпизодов содеянного, исключается один или несколько эпизодов, присутствовавших в предыдущем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 175 УПК Российской Федерации если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 данного Кодекса выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 этого Кодекса. При этом в силу оспариваемой А.И.П*******м части второй той же статьи если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Названные законоположения, действующие во взаимосвязи с пунктом 22 статьи 5 3 УПК Российской Федерации, согласно которому обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном данным Кодексом, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права участников уголовного судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 393-О).

Таким образом, оспариваемая норма права заявителя в указанном в его жалобе аспекте не нарушает, а установление того, связано ли изменение ранее предъявленного А.И.П******у обвинения с уточнением его фактической основы, юридической квалификации совершенных им деяний, либо ранее предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения, вследствие чего уголовное преследование в этой части подлежало прекращению, на что, по существу, направлено его обращение, требует исследования фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а А*****я И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1244-О