Определение Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2076-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 140, частью первой статьи 145, пунктом 3 части второй статьи 146, частью первой статьи 153 и статьей 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Л****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Л***в, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 33, 46 (части 1 и 2), 49, 50, 52, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть вторую статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», часть первую статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и пункт 3 части второй статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», которые, по его мнению, предоставляют органу предварительного расследования возможность произвольного возбуждения уголовного дела без учета обстоятельств, исключающих производство по делу, и без отражения в соответствующем постановлении всех результатов проверки сообщения о преступлении; часть первую статьи 153 «Соединение уголовных дел» и статью 175 «Изменение и дополнение обвинения.

Частичное прекращение уголовного преследования» в той мере, в какой они не содержат положений, устанавливающих период, в течение которого следователь должен уведомить подвергнутое уголовному преследованию лицо о соединении уголовных дел, вынести постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и предъявить обвинение, что позволяет, по утверждению заявителя, неоправданно долго, вплоть до окончания предварительного расследования, не информировать о соединении уголовных дел и не предъявлять обвинение. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Положения статей 140, 145 и 146 УПК Российской Федерации регламентируют порядок возбуждения уголовного дела, применяются во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 и статьей 24 этого Кодекса и предполагают, что при наличии предусмотренных его статьей 140 основания для возбуждения уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, и законного повода, а также при отсутствии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела орган предварительного расследования в пределах своей компетенции обязан незамедлительно возбудить уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя в обозначенном им аспекте. 2.2.

Оспариваемая заявителем статья 175 УПК Российской Федерации определяет действия следователя в случае выявления в ходе предварительного следствия оснований для изменения предъявленного обвинения. Статья же 153 этого Кодекса определяет основания и порядок соединения уголовных дел; согласно ее части первой в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии; одного лица, совершившего несколько преступлений; лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.

Соединение уголовных дел в одном производстве не ограничивает установленное пунктом 1 части четвертой статьи 46 и пунктом 1 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации право подозреваемого, обвиняемого знать, в чем он подозревается или обвиняется, и не меняет сути обвинения, предъявляемого лицу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1025-О-О). Таким образом, положения статей 153 и 175 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2076-О