Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2231-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*********й А****и Р******ы на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 108, статьями 171, 175 и пунктом 10 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Р.М*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Заключением районного суда от 4 июня 2007 года, данным в связи с представлением прокурора области, в действиях гражданки А.Р.М*********й, имевшей на тот момент статус адвоката, констатировано наличие признаков преступления. С заключением согласилась судебная коллегия по уголовным делам областного суда (кассационное определение от 19 июля 2007 года).

Постановлением следователя от 5 апреля 2011 года материалы о действиях А.Р.М*********й, ранее квалифицированных по статьям 290 и 291 2 УК Российской Федерации, выделены в отдельное уголовное дело, которое этим же постановлением возбуждено по части третьей статьи 30 и части третьей статьи 159 данного Кодекса. 2 июня 2016 года в отношении А.Р.М*********й районным судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было исполнено 6 июня 2016 года при ее задержании в здании того же районного суда. 13 июля 2016 года по ее делу постановлен обвинительный приговор, с которым в целом согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение областного суда от 17 ноября 2016 года, постановления судьи областного суда от 24 марта 2017 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2017 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р.М********а просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть пятую статьи 108 «заключение под стражу», как позволяющую суду избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании без участия подозреваемого, обвиняемого, если он не объявлен в международный розыск; статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого» и 175 «Изменение и дополнение обвинения.

Частичное прекращение уголовного преследования», полагая, что они позволяют следователю предъявлять обвинение в совершении преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось; пункт 10 части первой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела», утверждая, что он позволяет возбуждать уголовное дело в отношении адвоката с нарушением территориальной подсудности ходатайства о даче заключения о наличии в действиях адвоката признаков состава преступления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а до такого решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Данные конституционные требования имеют императивный характер и обеспечиваются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который прямо закрепляет, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных данным Кодексом, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть первая статьи 10); регламентирует основания и порядок задержания подозреваемого (статьи 91 и 92); устанавливает основания освобождения задержанного, в том числе в связи с истечением 48 часов с момента задержания (часть вторая статьи 94).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, запрещая по общему правилу принятие судом решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия в отношении подозреваемого, обвиняемого без его личного участия в судебном заседании (часть четвертая статьи 108; пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), одновременно предусматривает как исключения из этого правила – при объявлении обвиняемого в международный розыск, нахождении его на стационарной судебно-психиатрической экспертизе или наличии иных документально подтвержденных обстоятельств, делающих невозможным доставление обвиняемого в суд (часть пятая статьи 108 и часть тринадцатая статьи 109), – так и меры, направленные на обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого в судебное заседание, в том числе задержание, если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу (часть вторая статьи 91), и принудительное доставление подозреваемого, обвиняемого к дознавателю, следователю или в суд (статья 113), а также допускает возможность продления судом срока задержания на срок не более 72 часов (пункт 3 части седьмой статьи 108). 2.2.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статей 171 и 175, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, данный Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 21 октября 2008 года № 600-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2019-О, от 25 февраля 2016 года № 263-О, от 29 сентября 2016 года № 1774-О, от 20 апреля 2017 года № 865-О и др.).

Установление же того, являются ли действия, которые остались в объеме обвинения после переквалификации содеянного, и те, за которые лицо осуждено, фактическими обстоятельствами того преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или же они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов. 2.3. Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.

Оспариваемый заявительницей пункт 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, в который вносились изменения федеральными законами от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ и от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ, действует в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия», наделяя руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации полномочием принимать решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления; для принятия такого решения предварительное получение заключения суда не требуется.

Тем самым, поскольку утратившие силу законоположения согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут, постольку оспариваемая заявительницей норма не может быть предметом проверки со стороны Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, жалоба А.Р.М*********й, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М*********й А****и Р******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2231-О