Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1020-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Е*****а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Е*****а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Е****н, уголовное дело в отношении которого рассматривается в суде первой инстанции, оспаривает конституционность статьи 10 УК Российской Федерации, статей 4, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 153, 175, части шестой статьи 259 и статьи 260 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, статья 4 УПК Российской Федерации, определяющая действие уголовно-процессуального закона во времени, во взаимосвязи со статьей 10 УК Российской Федерации об обратной силе уголовного закона не соответствуют статьям 17, 18, 45, 46, 48, 50 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обратную силу уголовно-процессуального закона, улучшающего положение виновного.

Как полагает С.В.Е****н, статьи 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 153 и 175 УПК Российской Федерации нарушают его права, гарантированные статьями 45–49 Конституции Российской Федерации, т*м, что позволяют привлекать к уголовной ответственности за преступление, по которому уголовное дело не возбуждалось и обвинение не предъявлялось. Нормы же части шестой статьи 259 и статьи 260 этого Кодекса, как утверждает заявитель, позволяют составлять протокол судебного заседания лишь по окончании судебного разбирательства и постановлении приговора, что противоречит статьям 17, 18, 45, 46, 48, 50 и 55 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в т*й части, в какой они были применены судом в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. В нарушение данных требований С.В.Е******м не представлены документы, подтверждающие применение положений статьи 10 УК Российской Федерации, статей 4, 153, 175, части шестой статьи 259 и статьи 260 УПК Российской Федерации при разрешении его дела судом.

Как следует из жалоб, свое утверждение о неконституционности статей 140, 141, 142, 143, 144, 145 и 146 УПК Российской Федерации заявитель обосновывает ссылкой на вынесенное судом постановление, которым ходатайство его защитника о прекращении уголовного дела в определенной части обвинения оставлено без удовлетворения вопреки, по мнению С.В.Е*****а, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 ноября 2012 года № 2019-О. Т*м самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам конкретного уголовного дела и правоприменительным решениям, в нем состоявшимся, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Е*****а С****я В***********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1020-О