Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.(В редакции федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ , от 27.12.2019 № 499-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 143 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не допущено.
1) Возбуждение дела. Дело возбуждено с соблюдением ст. 140, 146 УПК РФ уполномоченным лицом и в срок. Поводом послужил рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 143 УПК РФ, содержащий достаточные данные.
2) Задержание. Произведено 8 февраля 2024 г. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. С******в был согласен с задержанием и замечаний не имел.
3) Право на защиту не нарушено. - Отказ следователя допустить С*******а М.В. в качестве защитника обусловлен решением допросить его как свидетеля. - Назначенные адвокаты Ф******а и У******а обеспечивали квалифицированную защиту, обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, нет, их позиция не расходилась с позицией подзащитного. - В судах наряду с ними участвовал С******в М.В. - Отказ апелляционного суда допустить мать осуждённого в качестве защитника мотивирован и соответствует ст. 49 УПК РФ.
4) Обвинительное заключение и приговор. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор соответствует ст. 304, 307-309 УПК РФ, доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ.
5) ОРМ и изъятые предметы. ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ № 144-ФЗ, при наличии оснований и условий по ст. 7, 8 этого закона. Изъятые телефон и ноутбук переданы следствию и проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.
6) Экспертиза. Экспертизы проведены компетентными специалистами, обстоятельств, исключающих участие экспертов (ст. 70 УПК РФ), нет, заключения соответствуют ст. 204 УПК РФ. Эксперт П. имеет высшее филологическое образование и необходимые экспертные специальности. Юридической оценки содеянного она не давала и за пределы поставленных вопросов не вышла.
7) Признательные показания. Показания С*******а допустимы: даны в присутствии защитника после разъяснения прав, включая ст. 51 Конституции РФ. Они содержат детали, известные только ему, и подтверждены им в суде.
8) Квалификация по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ правильна. Публичное оправдание терроризма - это публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Понятие терроризма определяется по ФЗ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», основано на Конституции РФ и нормах международного права и охватывает распространение информации, оправдывающей террористическую деятельность. С******в знал об идеологии и целях РДК и поддерживал их. Поэтому довод об отсутствии у него на момент комментария сведений об официальной оценке нападения как теракта на квалификацию не влияет.
9) Наказание назначено с учётом ч. 3 ст. 60 УК РФ и справедливо, отказ в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Отягчающее обстоятельство по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано правильно: частичная мобилизация по Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 распространяется на всю территорию РФ, а деяние было направлено во вред мероприятиям, связанным со СВО и мобилизацией.
10) Апелляционное рассмотрение проведено по ст. 389.13 УПК РФ, определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
При этом в рапорте сотрудника правоохранительного органа от 8 февраля 2024 г. об обнаружении признаков преступления, составленного в порядке ст. 143 УПК РФ, подробно изложены обстоятельства совершённого деяния и сведения об источнике получения информации, то есть достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления.
Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), с учётом апелляционных изменений нет.
1) Возбуждение дела. Уголовное дело возбуждено с соблюдением ст. 140 и 146 УПК РФ уполномоченным лицом, в срок, при наличии повода и оснований. Повод и основания изложены в постановлении от 7 марта 2023 г. Повод — рапорт об обнаружении признаков преступления от 3 марта 2023 г., составленный по ст. 143 УПК РФ и содержащий достаточные данные.
2) Задержание и ОРМ. При задержании, личном досмотре и опросе права не нарушены. Доводы о физическом воздействии опровергаются материалами дела. ОРМ проведены по ст. 6–8, 11–15 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты переданы следствию по Инструкции. Изъятые предметы и документы ОРМ, включая акт осмотра объекта от 20 августа 2022 г., признаны допустимыми; предметы в неизменном виде поступили на экспертизу.
3) Обвинительное заключение и приговор. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены. Приговор отвечает ст. 307 УПК РФ, доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ.
4) Показания осуждённых. Показания на следствии допустимы: допросы проведены с участием защитников, с разъяснением права не свидетельствовать против себя и предупреждением о возможном использовании показаний при последующем отказе от них. Протоколы подписаны без замечаний.
5) Свидетели. Показания свидетелей О. достоверны: причин для оговора нет, источники осведомлённости указаны, показания согласуются с другими доказательствами. Стороне защиты была обеспечена возможность допросить свидетелей. Показания свидетеля П. обоснованно отвергнуты. Отсутствие изъятия взрывчатки у В**********о при задержании не опровергает его виновность.
6) Экспертизы. Заключения соответствуют ст. 204 УПК РФ и ст. 23 ФЗ № 73-ФЗ, эксперты компетентны и предупреждены об ответственности.
7) Квалификация. Квалификация верна. Террористическая направленность установлена с учётом способа и мест совершения преступлений, количества и характеристик СВУ, характера планируемого деяния и осознания угрозы жизни людей, в том числе военнослужащих ВС РФ.
8) Действия вне территории РФ. Ссылка на совершение деяний вне РФ основана на неправильном толковании ч. 3 ст. 12 УК РФ: действия были направлены против интересов Российской Федерации и её граждан.
9) Иные основания освобождения. Доводы о применении Женевской конвенции от 12 августа 1949 г. обоснованно отвергнуты. Обстоятельств, исключающих ответственность по ст. 21 УК РФ, нет.
10) Наказание. Наказание с учётом апелляционных изменений справедливо, отказ в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Зачёт произведён по ст. 72 УК РФ; по ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок зачтено время пребывания под контролем правоохранительных органов как время фактического задержания.
Цитата из акта
При этом в рапорте сотрудника правоохранительного органа от 3 марта 2023 г. об обнаружении признаков преступления, составленного в порядке ст. 143 УПК РФ, подробно изложены обстоятельства совершённых деяний и сведения об источнике получения информации, то есть достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления.
Оспариваемая же заявительницей статья 143 этого Кодекса определяет лишь порядок действий лица, получившего сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, чем указанных в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 этого Кодекса. […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права М.В.И******й в обозначенном ею аспекте.
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности положений статей 38, 143, 144 и 145 УПК Российской Федерации, С.С.Л*****в связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с неправильным, по его мнению, их применением судами, с решениями которых он фактически выражает несогласие.
Оспариваемая же заявительницей статья 143 этого Кодекса определяет лишь порядок действий лица, получившего сообщение о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, чем указанных в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 этого Кодекса, не ограничивая круг поводов для возбуждения дела. […] Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права В.В.К******й в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Вопрос о проверке конституционности статьи 143 и пункта 4 части второй статьи 146 УПК Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился А.С.Я*******й в ее предшествующей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, по результату изучения которой вынесено определение от 28 января 2021 года № 36-О об отказе в ее принятии к рассмотрению с разъяснением, что оспариваемые нормы носят общий характер и предполагают возбуждение уголовного дела при наличии соответствующего повода.