Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1017-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав положениями части седьмой статьи 141 и статьи 143 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и пункта 28 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Р******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Р*****в, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения части седьмой статьи 141 «Заявление о преступлении» и статьи 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления» УПК Российской Федерации, статьи 13 «Органы, осуществляющие оперативнорозыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и пункта 28 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72).

По его мнению, оспариваемые нормы допускают возможность использовать в качестве повода для возбуждения уголовного дела анонимное заявление, которое в правоприменительной практике приравнивается к сообщению о совершенном или готовящемся преступлении, полученному из иных источников. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое принимается лицом, его получившим, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (часть первая статьи 140, статьи 141– 143 УПК Российской Федерации).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в части седьмой статьи 141 запрет рассматривать в качестве повода к возбуждению уголовного дела анонимное заявление о преступлении, не исключает – по смыслу взаимосвязанных положений пункта 43 статьи 5, части первой статьи 140 и статей 141–143 данного Кодекса – проверку уполномоченным на то должностным лицом (органом) изложенной в таком заявлении информации, свидетельствующей о подготовке или совершении преступления, составление по ее результатам рапорта об обнаружении признаков преступления и принятие процессуальных решений в порядке, установленном его статьями 144 и 145.

Решения дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа, обязанных принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (часть первая статьи 144 УПК Российской Федерации), должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 518-О). Таким образом, оспариваемые заявителями нормы уголовнопроцессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте. Что касается статьи 13 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», то, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены документы, подтверждающие применение ее положений в его конкретном деле.

Проверка же конституционности подзаконных нормативных актов, к числу которых относится Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 указанного Федерального конституционного закона. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1017-О