Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.05.2026 № 224-УД26-20-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 224 -УД26-20-А6 КАССАЦИОННОЕ определение Москва 27 мая 2026 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А. и Сокерина СГ. при секретаре Л*****м СВ. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры З*****о И.В., осуждённых Ф*******о С*., В**********о В.П., Д***ы В.А. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Б****а М.С, Х******а Р.Х., П********о С*. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников - адвокатов Б****а М.С. и Х******а Р.Х. на приговор Южного окружного военного суда от 19 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 августа 2025 г. в отношении Ф*******о С****я В*********а, несудимого, В**********о В********а П*******а, несудимого.

Приговором Южного окружного военного суда от 19 декабря 2024 г. осуждены к лишению свободы: Ф*******о С*. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 361 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) на срок 9 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 222' УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере 350 000 руб.; по ч. 1 ст. 223' УК РФ на срок 6 лет со штрафом в размере 250 000 руб., а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 450 000 руб.; В*********й В.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 361 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) на срок 9 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 222' УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере 350 000 руб., а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350 000 руб.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 15 августа 2025 г. приговор Южного окружного военного суда от 19 декабря 2024 г. в отношении Ф*******о С*. и В**********о В.П. изменён.

Смягчено назначенное наказание: Ф*******о С*. и В**********у В.П. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, - до 4 лет 6 месяцев лишения свободы каждому; Ф*******о С*. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223' УК РФ, - до 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путём частичного сложения назначенных наказаний: Ф*******о С*. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 361 (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 222', ч. 1 ст. 223' УК РФ, в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима; В**********у В.П. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 361 (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 222' УК РФ, в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

По этому же делу осуждён Д***а В.А., судебные решения в отношении которого не обжалованы. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осуждённых Ф*******о С*., В**********о В.П., Д***ы В.А., их защитников-адвокатов Б****а М.С, Х******а Р.Х., П********о С*. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора З*****о И.В., возражавшего против доводов жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила : Ф*******о и В*********й признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение, хранение и ношение взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору, покушение на совершение акта международного терроризма, а Ф*******о, кроме того, за незаконное изготовление взрывных устройств.

Преступления совершены осуждёнными в период с 28 февраля по 20 августа 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник - адвокат Б***в считает приговор и апелляционное определение в отношении В**********о незаконными, необоснованными и несправедливыми. В обоснование приводит следующие доводы. Суд неправильно оценил исследованные доказательства. Положенные в основу приговора показания Ф*******о и В**********о, данные ими во время предварительного следствия, не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению, поскольку получены в отсутствие защитника и в результате оказанного на них физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Эти обстоятельства суд надлежащим образом не проверил и какой-либо правовой оценки им не дал. Ф*******о показал в судебном заседании, что В**********у не было известно о хранении и изготовлении им взрывчатых веществ и он, Ф*******о, не планировал нападение на блок-пост Вооружённых Сил Российской Федерации совместно с В*********м. Д***а сообщил в суде, что не знал о планах В**********о и Ф*******о, связанных с изготовлением самодельных взрывных устройств и нападением на блок-пост Вооружённых Сил Российской Федерации. Два запала УЗРГМ-2 Д***а передал Ф*******о в отсутствие В**********о. Показания свидетелей О и О об обстоятельствах уголовного дела являются голословными и не подтверждены другими доказательствами.

Акт осмотра объекта от 20 августа 2022 г. не содержит достаточной информации об обстоятельствах обнаружения предметов, пригодных для производства взрыва, а у В**********о при его задержании не были изъяты взрывчатые вещества. Ссылаясь на показания свидетеля П о задержании Ф*******о и В**********о 18 августа 2022 г. в Запорожской области, защитник заявляет о невиновности В**********о. В*********й незаконно содержался под стражей в период с августа 2022 года по март 2023 года в качестве военнопленного в силу положений Женевской конвенции об обращении с военнопленными. Апелляционный военный суд нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Адвокат Б***в просит приговор и апелляционное определение отменить, а производство по уголовному делу в отношении В**********о прекратить. В кассационной жалобе защитник - адвокат Х*****в считает приговор и апелляционное определение в отношении Ф*******о незаконными, необоснованными и несправедливыми. По утверждению защитника, уголовное дело возбуждено с нарушением закона, поскольку в постановлении следователя от 7 марта 2023 г. не указан повод для возбуждения уголовного дела.

Акт осмотра объекта от 20 августа 2022 г. является недопустимым доказательством, так как в нём отсутствуют сведения о лице, его составившем, об обстоятельствах изъятия самодельных взрывных устройств, при этом осмотр произведён в отсутствие понятых и без фотовидеофиксации. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства виновности Ф******о в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 361 УК РФ. Осуждение Ф*******о за деяния, связанные с оборотом взрывных устройств, является незаконным, поскольку они совершены на территории Украины. Апелляционный военный суд нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, и доводы стороны защиты оценил ненадлежащим образом.

Адвокат Х*****в просит приговор и апелляционное определение отменить, а производство по уголовному делу в отношении Ф*******о прекратить. В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Б****а и Х******а государственный обвинитель Ф****в А.Ю. просит оставить их без удовлетворения, а обжалованные судебные решения без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников, возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 401 | 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений с учётом изменения приговора в апелляционном порядке не допущено. Заявления адвокатов Б****а и Х******а о незаконном уголовном преследовании Ф*******о и В**********о являются несостоятельными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело в отношении Ф*******о и В**********о возбуждено с соблюдением положений ст. 140, 146 УПК РФ при наличии соответствующих повода и оснований, которые полно изложены в постановлении следователя от 7 марта 2023 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, отвечающем требованиям ст. 146 УПК РФ. При этом в рапорте сотрудника правоохранительного органа от 3 марта 2023 г. об обнаружении признаков преступления, составленного в порядке ст. 143 УПК РФ, подробно изложены обстоятельства совершённых деяний и сведения об источнике получения информации, то есть достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в установленный законом срок. При задержании Ф*******о и В**********о, их личном досмотре, опросе на основании положений УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» нарушений прав Ф*******о и В**********о не допущено. Утверждения адвокатов Б****а и Х******а об оказании сотрудниками правоохранительных органов на Ф*******о и В**********о незаконного физического воздействия опровергаются содержанием материалов уголовного дела.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности обвиняемых Ф*******о и В**********о, существо обвинения с обозначением обстоятельств совершения преступлений и других сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также иная информация, достаточная для правильного разрешения уголовного дела. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе об оглашении показаний осуждённых, данных ими в ходе предварительного следствия, о приобщении к делу документов были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, вынесенные судом решения надлежаще мотивированы. В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных действий Ф*******о и В**********о с указанием обстоятельств, имеющих значение для их уголовно-правовой оценки, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осуждёнными, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты, повторяемые в жалобах, опровергаются доказательствами, подробно приведёнными и надлежаще проанализированными в приговоре, в том числе показаниями Ф*******о и В**********о, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей О и О , протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых Ф*******о и В**********о в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявления адвокатов Б****а и Х******а об обратном расценивает как несостоятельные.

Признавая достоверность показаний свидетелей О и О об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённых Ф*******о и В**********о, о даче изобличающих их показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется. При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить явившихся свидетелей, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что свидетели О и О сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Ф*******о и В*********м преступлений, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Вопреки заявлениям защитников в жалобах, показания Ф*******о и В**********о об обстоятельствах дела, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, получены органом предварительного расследования с соблюдением положений УПК РФ.

Допросы Ф*******о и В**********о производились следователем в присутствии защитников-адвокатов, при этом Ф*******о и В**********у разъяснялось право не свидетельствовать против себя и близких родственников, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов прочитаны и подписаны участниками следственных действий без каких-либо замечаний. Сведений о том, что Ф*******о и В*********й при допросах не понимали существа проводимых следственных действий, задаваемых им вопросов и ответов на них, а также о фальсификации протоколов материалы дела не содержат.

При таких данных показания Ф*******о и В**********о на предварительном следствии об обстоятельствах совершённых преступлений, как согласующиеся с показаниями свидетелей О , О протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, а доводы адвоката Б****а о том, что В**********у не было известно о хранении и изготовлении Ф*******о взрывных устройств, что Ф*******о не планировал нападение на блок-пост Вооружённых Сил Российской Федерации совместно с В*********м, а также о передаче Д****й Ф*******о двух запалов УЗРГМ-2 в отсутствие В**********о, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 6-8, 11-15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Обстоятельства обнаружения и изъятия у Ф*******о и В**********о самодельных взрывных устройств подтверждены показаниями самих осуждённых, заключениями экспертов-взрывотехников, протоколами следственных действий, имеющих отношение к уголовному делу.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств изъятых предметов и составленных в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий документов не имелось. Как усматривается из исследованных акта осмотра объекта от 20 августа 2022 г., протоколов осмотра предметов от 1, 5 апреля 2023 г., обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 1, 2 марта 2023 г., постановлений о назначении экспертиз, а также заключений экспертов, все предметы, изъятые у Ф*******о, В**********о и с мест происшествия, в неизменном виде поступили на экспертные исследования и в соответствующих заключениях получили надлежащую оценку. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами.

Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается. Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено. Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оформление экспертных заключений соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». На основе исследованных доказательств судом правильно установлено совершение Ф*******о и В*********м незаконных приобретения, хранения и ношения взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору, покушения на совершение акта международного терроризма, а Ф*******о и незаконного изготовления взрывных устройств. Квалификация содеянного осуждёнными Ф*******о и В*********м является верной. При этом судом проверены и надлежащим образом оценены все заявления и версии в защиту осуждённых Ф*******о и В**********о.

Показания свидетеля П обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, так как они опровергаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе актом осмотра объекта от 20 августа 2022 г., показаниями Ф*******о, В**********о, данными ими в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, очной ставки и проверок показаний на месте. Отсутствие в материалах дела сведений об изъятии взрывчатых веществ у В**********о при его задержании не свидетельствует о его непричастности к совершению вменённых в вину преступлений, виновность в которых подтверждена совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Вывод о террористической направленности действий Ф*******о и В**********о правильно сделан судом с учётом объективного характера их незаконных действий, избранного ими способа и мест совершения преступлений, количества и качественных характеристик самодельных взрывных устройств, подготовленных и находящихся в их распоряжении, характера планируемого и совершённых преступлений. Осознание Ф*******о и В*********м того, что они своими действиями подвергают опасности жизнь и здоровье людей, в том числе военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, подтверждено исследованными доказательствами.

Утверждения адвокатов в жалобах о невозможности привлечения Ф*******о и В**********о к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации за действия, совершённые ими вне её пределов, основаны на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 12 УК РФ, поскольку противоправные действия Ф*******о и В**********о в каждом случае совершения преступных действий были направлены против интересов Российской Федерации и её граждан. Доводы о необходимости применения к осуждённым положений Женевской конвенции от 12 августа 1949 г. «Об обращении с военнопленными» исследовались в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Оснований, исключающих уголовную ответственность Ф*******о и В**********о в соответствии со ст. 21 УК РФ, не установлено.

Наказание осуждённым с учётом изменения приговора в апелляционном порядке назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Ф*******о и В**********о и на условия жизни их семей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование Ф*******о и В*********м расследованию каждого из совершённых преступлений, их положительные характеристики при нахождении в изоляторе временного содержания, воспитание Ф*******о без родителей, а также инвалидность матери В**********о.

Вместе с тем, учитывая характер содеянного осуждёнными, окружной военный суд мотивированно назначил каждому из них наказание, обоснованно не усмотрев условий для изменения категорий совершённых ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для признания назначенного судом осуждённым Ф*******о и В**********у наказания несправедливым с учётом изменения приговора в апелляционном порядке не имеется. Вопрос о зачёте в срок отбывания наказания Ф*******о и В*********м времени их задержания в связи с данным уголовным делом и содержания под стражей в порядке меры пресечения судом разрешён в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 128 УПК РФ суд зачёл осуждённым в срок наказания период их пребывания под контролем правоохранительных органов, как время их фактического задержания.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также апелляционного определения, не допущено. Руководствуясь ст. 401', 401 13, 401' 4 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила : приговор Южного окружного военного суда от 19 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 августа 2025 г. в отношении Ф*******о С****я В*********а, В**********о В********а П*******а оставить без изменения, а кассационные жалобы защитниковадвокатов Б****а М.С, Х******а Р.Х. без удовлетворения. Председательствующий Судьи