Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2584-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а Р****а Р********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 ноября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.Р.Г********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р.Г*******в, признанный приговором суда от 7 сентября 2015 года виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 296 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность указанной нормы, которая устанавливает уголовную ответственность за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде.

По мнению Р.Р.Г********а, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 23 (часть 2) и 33 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволила привлечь его к уголовной ответственности в связи с угрозами жизни, здоровью рассматривавшего его дело мирового судьи, содержавшимися в обращениях заявителя в государственные органы, которые, как утверждает заявитель, согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должны были оставить обращения без ответа и сообщить заявителю о недопустимости злоупотребления правом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации), образует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который, закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращение и одновременно – недопустимость нарушения при осуществлении данного права прав и свобод других лиц, содержит требования, направленные на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан (часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 11 и др.) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 января 1999 года № 1-П, любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

Часть первая статьи 296 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, является частью механизма правовой защиты таких лиц (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 20 апреля 1995 года № 45- ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»). В случае угрозы убийством, причинением вреда здоровью таким лицам виновный посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности, умаляя ее достоинство и создавая опасность (угрозу) применения насилия.

Диспозиция оспариваемой нормы не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 38-О-О). В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», если в обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией. Соответственно, направленное в государственные органы обращение, в котором содержатся угрозы убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, не только свидетельствует о злоупотреблении правом на такое обращение, но и подлежит направлению в уполномоченные государственные органы для рассмотрения вопроса о применении мер безопасности (статья 14 Федерального закона «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»), а также в орган предварительного расследования для рассмотрения вопроса о наличии основания для возбуждения уголовного дела и принятия соответствующего процессуального решения (статьи 140, 143–145 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а Р****а Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2584-О