Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1408-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки С*******й Т*****ы В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 части второй статьи 29, статьями 74, 75, 88, 89 и 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 6, 8 и 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Т.В.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.В.С******а, осужденная за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 11 части второй статьи 29 «Полномочия суда», статей 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства», 88 «Правила оценки доказательств», 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» и 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления» УПК Российской Федерации, а также статей 6 «Оперативно-розыскные мероприятия», 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» и 9 «Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По мнению заявительницы, эти законоположения позволяют прослушивать и использовать в качестве доказательств записи телефонных переговоров обвиняемых, на прослушивание которых не было получено судебное разрешение, но обвиняемые являлись участниками телефонных переговоров других лиц, в отношении которых соответствующее судебное решение имелось.

Кроме того, по мнению Т.В.С*******й, обжалуемые нормы позволяют использовать в доказывании по уголовному делу: пояснения предполагаемого соучастника преступлений, впоследствии скончавшегося, данные при прослушивании фонограммы телефонных переговоров, опровергнуть которые другим обвиняемым не представляется возможным, притом что им не была предоставлена возможность их оспорить, участвовать в прослушивании фонограммы, изложить свою позицию по этому вопросу; результаты телефонных переговоров, прослушивание которых завершено более чем за 6 месяцев до возбуждения уголовного дела, а соответствующие фонограммы и иные материалы не были уничтожены по истечении 6 месяцев с момента окончания этого мероприятия.

Заявительница утверждает, что применением оспариваемых норм нарушены права, гарантированные ей статьями 17, 18, 19 (часть 1), 23, 24 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 751 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Ранее Т.В.С******а обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение ее конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии к рассмотрению которых ей было отказано, в том числе со ссылкой на то, что в соответствии с предусмотренным данным Кодексом порядком доказывания никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17), все они подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88), приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (статья 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности, возникшие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу обвиняемого (определения от 27 февраля 2024 года № 296-О, от 28 марта 2024 года № 784-О и от 25 апреля 2024 года № 868-О).

Как следует из вновь поступивших обращений, поставив вопрос о проверке конституционности законоположений, регулирующих полномочия суда, отдельные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве, виды оперативно-розыскных мероприятий и условия их проведения, а также порядок получения судебного разрешения на их осуществление, Т.В.С******а излагает обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий и производства следственных действий по своему уголовному делу, выражает несогласие с действиями и решениями правоприменителей и оценкой доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Тем самым, по существу, заявительница предлагает Конституционному Суду Российской Федерации переоценить доказательства по конкретному уголовному делу, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, которыми он наделен в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки С*******й Т*****ы В********ы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1408-О