Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2607-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а И***а А*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А.Л****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин И.А.Л***к, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что статьи 7, 8, 38, 39, 47, 143, 145, 146, 156, 242, 243, 259 и 260 УПК Российской Федерации противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

По мнению заявителя, статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 38 «Следователь», 39 «Руководитель следственного органа», 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» и 156 «Начало производства предварительного расследования» дают право выносить постановления о возбуждении уголовного дела и осуществлять его предварительное расследование сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, которые не наделены на то процессуальными полномочиями в соответствии с указами Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38 и от 27 июня 2014 года № 481.

Статьи 8 «Осуществление правосудия только судом», 242 «Неизменность состава суда» и 243 «Председательствующий», как полагает И.А.Л***к, позволяют рассматривать в судебном заседании уголовное дело и выносить приговор судье районного суда, который указом Президента Российской Федерации назначен заместителем председателя другого районного суда. Статьи же 47 «Обвиняемый», 259 «Протокол судебного заседания» и 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» стали, на взгляд заявителя, основанием для лишения его права на защиту, непредоставления для ознакомления – вопреки заявленным ходатайствам – протоколов некоторых судебных заседаний, а также для ограничения его права приносить замечания на данные протоколы.

Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения судов, связанные с оценкой законности возбуждения уголовного дела, его предварительного расследования, рассмотрения в судебном заседании. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 7, 38, 39, 143, 145, 146 и 156 УПК Российской Федерации не содержат положений, допускающих участие в уголовном деле следователя и руководителя следственного органа, не состоящих на соответствующей должности.

Что касается статей 8, 242 и 243 того же Кодекса, то Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о возможности продолжить рассмотрение по существу уголовного дела судьей, назначенным во время рассмотрения этого дела на должность судьи в другой суд, в Постановлении от 14 мая 2015 года № 9-П указал, что вопрос о полномочиях судьи по уголовному делу, начатому с его участием, когда решение о его назначении в другой суд состоялось в период рассмотрения им данного дела, подлежит разрешению с учетом имеющего конституционное значение правила о неизменности состава суда; указ Президента Российской Федерации о назначении лица, уже являющегося судьей, в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию, независимость и беспристрастность, а напротив, подтверждает соответствие требованиям высокого звания судьи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 891-О).

Положения же статей 47, 259 и 260 УПК Российской Федерации направлены на обеспечение права обвиняемого знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них. Таким образом, оспариваемые И.А.Л*****м нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Кроме того, требования заявителя и доводы, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием этих норм, а с неправильным, по его мнению, их применением в его деле органом предварительного следствия и судами, с решениями которых он выражает несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности принятых в конкретном деле правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а И***а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2607-О