Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 465-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ш*****а А*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Ю.Ш*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю.Ш****в, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, утверждает, что положения статей 3, 17, 24, 25, 26, части третьей статьи 30, статей 159 и 327 УК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в частности пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», позволяют квалифицировать: подделку документа, не являющегося удостоверением и выданного не от имени органов государственной власти, по статье 327 данного Кодекса; мошенничество и использование такого поддельного документа – как совокупность преступлений; три самостоятельных деяния – как единое продолжаемое преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 159 данного Кодекса; исполнение решения суда по гражданскому делу – как обман при совершении хищения.

Кроме того, по мнению заявителя, нормы статей 17, 73, 90, 140, 145, 146, 147, 149, 153, 155, 156, 157, 162, 171, 175, пункта 5 части первой статьи 236, статей 237, 252, 296, 299, части пятой статьи 302 и статьи 392 УПК Российской Федерации неконституционны в той мере, в какой предоставляют суду возможность возвращать прокурору уголовное дело для его соединения с другим уголовным делом, что фактически влечет дополнительное расследование и увеличение объема обвинения, позволяют органам предварительного следствия осуществлять расследование, а суду – судебное разбирательство по эпизодам деяний, по которым уголовное дело не возбуждалось, и не применять правила преюдиции в отношении обстоятельств, установленных решением суда по гражданскому делу, давать ему новую оценку. А.Ю.Ш****в просит признать оспариваемые положения противоречащими статьям 7, 10, 11 (часть 1), 15 (часть 1), 19, 21, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (части 1 и 3), 52, 53, 54 (часть 2), 55, 57, 71, 72 (пункт «н» части 1), 110, 118, 120, 121 (часть 1), 122 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. По жалобам А.Ю.Ш*****а на нарушение его конституционных прав положениями статей 153, 237 и 252 УПК Российской Федерации, а также части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения от 29 мая 2012 года № 1025- О и от 24 ноября 2016 года № 2563-О, которыми в принятии жалоб к рассмотрению отказано. Каких-либо новых доводов и материалов, дающих основание для вынесения Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, в новых обращениях заявителя не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названных определениях, и ставит вопрос об их пересмотре.

Однако согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Что же касается иных положений статьи 159 УК Российской Федерации, а также норм статей 3, 17, 24, 25, 26, 30 и 327 данного Кодекса и статей 17, 73, 90, 140, 145, 146, 147, 149, 155, 156, 157, 162, 171, 175, 236, 296, 299, 302 и 392 УПК Российской Федерации, то доводы, приведенные А.Ю.Ш******м, свидетельствуют о том, что, по сути, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений, которыми, по его мнению, были нарушены требования закона об установлении и оценке доказательств, возбуждении дела и правила квалификации общественно опасных деяний в соответствии с уголовным законом.

Между тем разрешение такого рода вопросов, как и самостоятельная проверка акта толкования закона, каковым является постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ш*****а А*****я Ю******а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 465-О