1. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
2. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации .
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ оставил жалобу без удовлетворения, указав, что течение исковой давности было остановлено предъявлением иска в уголовном деле, право на удовлетворение которого уже признано вступившими в силу судебными постановлениями (приговором от 5 декабря 2016 г. и постановлением от 7 июня 2018 г.). Ссылаясь на ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ и ст. 44, 309, 392 УПК РФ, ВС отметил, что приговор, признавший право на возмещение вреда, обязателен для суда, рассматривающего вопрос о размере ущерба, и не может быть проигнорирован. Доводы о самостоятельности иска и несогласии с размером ущерба не являются основаниями для кассационного пересмотра.
Цитата из акта
…системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов,…
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Оснований для отмены нет. Право на удовлетворение гражданского иска с В********й Г.Г. как наследника признано приговором суда. Приговор обязателен для гражданского суда (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). По определению КС РФ от 04.07.2017 № 1442-О: признание права на иск в приговоре означает установление общих условий деликтной ответственности. Отказ руководствоваться приговором нарушал бы ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 392 УПК РФ. Обязанность возместить материальный ущерб не связана с личностью причинителя вреда (ст. 418 ГК РФ) и переходит в порядке наследования (ст. 1112 ГК РФ). Уголовная ответственность не меняет имущественной природы.
Цитата из акта
…системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части первой статьи 392 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия ВС РФ указала, что суды не учли преюдициальное значение приговора, которым за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере передан в гражданское судопроизводство. Приговор обязателен для суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 392 УПК РФ. Право на возмещение вреда уже установлено приговором, поэтому срок исковой давности по требованию о размере возмещения начал течь с момента вступления приговора в законную силу (01.10.2019), а не с 2015 года. Отказ в иске по мотиву пропуска срока противоречит ст. 52 Конституции РФ, ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену судебных актов.
Цитата из акта
…«О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
ВС РФ отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение в кассацию. Правовые позиции:
1) Приговоры по уголовным делам имеют преюдициальное значение (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) — факт совершения преступления и право на возмещение вреда, признанные в приговоре, обязательны для суда в гражданском процессе и не могут игнорироваться.
2) Ссылка на решение арбитражного суда ошибочна, поскольку им разрешался вопрос о восстановлении корпоративных прав, а не о возмещении вреда от преступления.
3) Принятие наследником части наследства (п. 2 ст. 1152 ГК РФ) означает принятие всего наследства, включая право на возмещение убытков наследодателя.
4) Кассационный суд вышел за пределы доводов жалобы (ч. 3 ст. 390.15 ГПК РФ), поставив под сомнение факт принятия наследства без указания мотивов.
Цитата из акта
…системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов,…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ отменил судебные акты в части отказа Д********й О.А. и направил дело в этой части на новое рассмотрение. ВС указал: вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовые последствия, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ). Признание права на удовлетворение гражданского иска в приговоре — это разрешение иска по существу, которое нельзя игнорировать. Кроме того, требование Д********й О.А. о процентах за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 09.07.2018 являлось не требованием о взыскании процентов на сумму убытков (как ошибочно квалифицировал суд), а требованием о взыскании самих убытков, рассчитанных путём применения процентной ставки к сумме паевого взноса.
Цитата из акта
…системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных…
Таким образом, оспариваемые Г.П.П*********м положения статей 38, 75, 88, 125 и 392 УПК Российской Федерации носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Часть первая статьи 392 УПК Российской Федерации, устанавливающая общеобязательность вступивших в законную силу вынесенных в порядке уголовного судопроизводства судебных решений на всей территории Российской Федерации, направлена на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1175-О, от 24 марта 2015 года № 644-О, от 21 ноября 2022 года № 2950-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая права заявителя обозначенным им образом.
Что же касается статьи 392 УПК Российской Федерации, то данная норма, устанавливающая общеобязательность вступивших в законную силу судебных решений на всей территории Российской Федерации, направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1175-О, от 24 марта 2015 года № 644-О, от 28 сентября 2017 года № 2242-О, от 28 июня 2022 года № 1517-О и др.). […] Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Что же касается части первой статьи 392 УПК Российской Федерации, то данная норма, устанавливающая общеобязательность вступивших в законную силу вынесенных в порядке уголовного судопроизводства судебных решений на всей территории Российской Федерации, направлена на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1175-О, от 24 марта 2015 года № 644-О, от 28 июня 2022 года № 1517-О и др.) и не регламентирует юридическое и доказательственное значение в уголовном судопроизводстве решений суда, вынесенных в ходе гражданского судопроизводства. […] Таким образом, оспариваемые заявителем нормы, не предполагающие возможности их применения без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте. определение же того, произошло ли увольнение со службы А.А.С*******а в результате незаконного и необоснованного преследования, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные решения обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; суд при вынесении решения должен учитывать его фактическую исполнимость, в том числе с учетом международных договоров.