Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1505-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******о К*********а В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина К.В.К******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением суда от 8 октября 2013 года неисполненное наказание в виде штрафа, назначенное гражданину К.В.К******у по приговору суда от 14 октября 2011 года, заменено на лишение свободы. С постановлением о замене штрафа более строгим видом наказания согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение от 10 декабря 2013 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.В.К*****й оспаривает конституционность части второй статьи 32 УИК Российской Федерации, которая устанавливает, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 данного Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 15– 19, 42, 46, 49, 50, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судебным приставам-исполнителям направлять представление о замене штрафа на иной вид наказания после истечения установленного тридцатидневного срока, а судам принимать такие представления к рассмотрению. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 32 УИК Российской Федерации действует в системе правового регулирования, в которой уголовное наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда (часть первая статьи 43 УК Российской Федерации), и устанавливается, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть первая статьи 392 УПК Российской Федерации).

При этом злостное уклонение от уплаты назначенного штрафа (признаки которого определены в статье 32 УИК Российской Федерации) явно свидетельствует о невозможности достижения закрепленных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации целей наказания – восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1794-О и от 25 сентября 2014 года № 2178-О). Соответственно, несоблюдение установленного в части второй статьи 32 УИК Российской Федерации срока направления в суд представления о замене штрафа другим видом наказания не предполагает утрату приговором свойства обязательности либо освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, которое возможно только в случаях, установленных статьей 83 УК Российской Федерации (притом что в силу ее части второй течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******о К*********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1505-О