Статья 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Злостное уклонение от уплаты штрафа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.05.2026 № 18-КГ25-489-К4

Статья применена вместе с другими нормами

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда

1) Иск об освобождении имущества от ареста в гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ, пп. 50–51 постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010) допустим только при наличии спора о принадлежности имущества, то есть когда истец утверждает, что имущество, арестованное как чужое, в действительности принадлежит ему.

2) При отсутствии спора о праве арест снимается в порядке отмены мер обеспечения по заявлению заинтересованного лица, в том числе не привлечённого к участию в деле. Такой вопрос разрешает суд, принявший меры, в том же виде судопроизводства (ст. 143, 144, 33 ГПК РФ, ст. 3, 42, 94, 97 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ, пп. 33–35 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

3) В данном деле спор о принадлежности имущества ООО «Союз» на момент ареста и ООО «Каскад Агро» после сделки от 29 апреля 2022 г. отсутствовал, поэтому оснований для иска не было.

4) Судебная власть осуществляется посредством разных видов судопроизводства (ст. 118, 126 Конституции РФ). Арест по уголовному делу может быть наложен на имущество третьих лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого (ч. 1–3 ст. 115 УПК РФ). Такой арест отменяется лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 9 ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ; п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23). Следовательно, вопрос о снятии такого ареста решается в порядке уголовного судопроизводства.

5) Согласно постановлению КС РФ от 17.12.2025 № 46-П (п. 3.3), автоматическое снятие уголовно-процессуального ареста вследствие банкротства недопустимо, а арбитражный суд не вправе решать вопрос о сохранении или снятии такого ареста. Снятие ареста, наложенного в интересах потерпевших, может затруднить или исключить возмещение вреда.

6) Ни банкротство ООО «Союз», ни переход имущества к ООО «Каскад Агро» арест не отменили. Право К********й И.И. на возмещение ущерба за счёт этого имущества установлено вступившим в силу приговором и подтверждено постановлением о его разъяснении. Доводы К********й И.И. о том, что отмена ареста в гражданском порядке фактически аннулирует судебные акты по уголовному делу, суды не оценили.

Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС · Скопировать сноску

Постановление КС РФ от 17.12.2025 № 46-П

Позиция КС по этой статье

Если штраф назначен в качестве основного наказания, то, по общему правилу, в случае злостного уклонения от его уплаты он может быть заменен другим, более строгим видом наказания; в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке (часть пятая статьи 46 УК Российской Федерации, части вторая и третья статьи 32 УИК Российской Федерации).

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 13.03.2018 № 578-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Между тем заявителем не представлены материалы, которые подтверждали бы применение статьи 32 УИК Российской Федерации и статьи 4012 УПК Российской Федерации при разрешении его конкретного дела.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 25.01.2018 № 219-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Вместе с тем злостное уклонение от уплаты назначенного штрафа (признаки которого определены в статье 32 УИК Российской Федерации) явно свидетельствует о невозможности достижения закрепленных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации целей наказания – восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску

Определение КС РФ от 23.06.2015 № 1505-О

Позиция КС по этой статье

Жалоба не принята к рассмотрению

Часть вторая статьи 32 УИК Российской Федерации действует в системе правового регулирования, в которой уголовное наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда (часть первая статьи 43 УК Российской Федерации), и устанавливается, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть первая статьи 392 УПК Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Текст акта · Оригинал на сайте КС · Скопировать сноску