Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 784-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а Г*****а А**ш о**ы на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)

Российской Федерации» город Санкт-Петербург

26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.А.Д*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением судьи областного суда от 5 марта 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в защиту интересов гражданина Г.А.Д*******а жалобы о пересмотре судебных решений по вопросу о проверке правомерности ответов должностных лиц органов прокуратуры. Г.А.Д******в просит признать не соответствующими статьям 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда», 402 «Право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда», 406 «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления», 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» и 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ) УПК Российской Федерации наряду с частями 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно позиции заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не предусматривают процедуру возбуждения надзорного производства с целью внесения дополнений и уточнений в решение суда надзорной инстанции, в том числе путем вынесения дополнительного решения, позволяя оставлять без рассмотрения не разрешенный вопрос об отмене постановления, юридическая сила которого под сомнением, и требуя его неукоснительного исполнения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 392, 402, 406, 4011, а также статьи 4018 УПК Российской Федерации, действовавшей в прежней редакции, наряду с частями 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433- ФЗ уже оспаривались Г.А.Д********м в том же аспекте в его предшествующей жалобе, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 23 ноября 2017 года № 2761-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений, а также поскольку законоположения, конституционность которых оспаривалась, утратили силу. Н***я ж****а Г.А.Д*******а с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода.

Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений в том же аспекте, он, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д*******а Г*****а А**ш о**ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 784-О