Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 112-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а И***я В***********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42, пунктом 4 части первой статьи 73, частью первой статьи 392, частью первой статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Г*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В.Г******в, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 42 «Потерпевший», пункта 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», части первой статьи 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда», части первой статьи 393 «Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации и части первой статьи 73 «Места отбывания лишения свободы»

УИК Российской Федерации, которые, по его мнению, противоречат статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность целого ряда перечисленных в ней норм, заявитель в нарушение требования пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не приводит правового обоснования их неконституционности, аргументирует свою позицию лишь ссылками на фактические обстоятельства своего дела, утверждая, что оспариваемые положения были применены правоприменительными органами вопреки их содержанию, в приговоре нет доказательств, указывающих на размер вреда, причиненного потерпевшему, и его вид, слово «ущерб» не упоминается в приговоре, но при этом приговор в данной части не отменен, не внесено и изменений в приговор, наказание назначено более строгое, чем другому соисполнителю, отсутствовали основания для направления его отбывать наказание не по месту его регистрации. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а И***я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 112-О