Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 2950-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А*****я А************а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 135, частью первой статьи 138 и частью первой статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением районного суда от 18 июля 2017 года, чью позицию разделили вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска гражданина А.А.С*******а к Управлению МВД России по городу Краснодару о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом суды установили, что А.А.С******в, будучи ответственным за хранение вещественных доказательств по уголовному делу, в нарушение условий контракта без надлежащих оснований допустил их уничтожение. Постановлением президиума краевого суда от 15 августа 2018 года уголовное дело по обвинению А.А.С*******а в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 «Халатность» УК Российской Федерации, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления; за ним признано право на реабилитацию.

Суд пришел к выводу о том, что уничтожение в нарушение закона вещественных доказательств не повлекло наступления общественно опасных последствий, необходимых для квалификации действий осужденного по части первой статьи 293 УК Российской Федерации. Определением районного суда от 11 октября 2018 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления А.А.С*******а о пересмотре решения районного суда от 18 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды отметили, что заявитель был уволен со службы не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а по причине нарушения условий контракта. А.А.С******в обратился в суд в предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации порядке с заявлением о восстановлении трудовых прав и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Апелляционным постановлением краевого суда, внесшим соответствующие изменения в постановление районного суда от 14 сентября 2021 года, в восстановлении трудовых прав заявителя отказано, поскольку отсутствие в действиях А.А.С*******а состава преступления не свидетельствует об отсутствии дисциплинарных нарушений, подтвержденных судами в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, названным апелляционным постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе представителя МВД России относительно требования об отмене постановления районного суда в части, которой с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взысканы утраченный в результате незаконного уголовного преследования заработок и возмещение материального вреда. С этим решением согласились суды вышестоящих инстанций. В этой связи А.А.С******в просит признать не соответствующими статьям 19, 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 135 «Возмещение имущественного вреда», часть первую статьи 138 «Восстановление иных прав реабилитированного» и часть первую статьи 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, влекут отказ в восстановлении трудовых прав заявителя в порядке реабилитации в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, если ранее до приобретения гражданином права на реабилитацию в рамках гражданского судопроизводства в его требованиях о восстановлении на службе было отказано.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Закрепленный главой 18 УПК Российской Федерации уголовнопроцессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный – по сравнению с исковым порядком в гражданском судопроизводстве – режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации. Изложенное вместе с тем не отрицает принципиальных оснований деликтной ответственности, среди которых наличие причинноследственной связи является непременным условием обязательства возместить причиненный вред.

Это буквально следует не только из гражданского законодательства, но и из положений самой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 52 и 53. Они обязывают государство обеспечивать возмещение именно причиненного вреда, т.е. вреда, в отношении которого установлено, что он причинно обусловлен деяниями, в частности, органов публичной власти и должностных лиц, а не просто с ними сопряжен – косвенно или предположительно (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П и от 23 сентября 2021 года № 41-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2702-О). Приведенные правовые позиции распространяются и на восстановление трудовых прав реабилитированного, гарантированных статьей 138 УПК Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1518- О).

Что же касается части первой статьи 392 УПК Российской Федерации, то данная норма, устанавливающая общеобязательность вступивших в законную силу вынесенных в порядке уголовного судопроизводства судебных решений на всей территории Российской Федерации, направлена на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1175-О, от 24 марта 2015 года № 644-О, от 28 июня 2022 года № 1517-О и др.) и не регламентирует юридическое и доказательственное значение в уголовном судопроизводстве решений суда, вынесенных в ходе гражданского судопроизводства.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы, не предполагающие возможности их применения без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте. определение же того, произошло ли увольнение со службы А.А.С*******а в результате незаконного и необоснованного преследования, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а А*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2950-О