Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3247-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******о А********а В*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2 и 4 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.А*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.А*******о, который согласно вступившему в законную силу 3 апреля 2019 года приговору суда осужден за совершение ряда преступлений к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, просит признать противоречащими статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации следующие законоположения: часть вторую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», часть третью статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 1 части пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части первую – третью статьи 172 «Порядок предъявления обвинения», часть первую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства», часть вторую статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и статью 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют следователю не соблюдать установленный порядок предъявления обвинения и не исполнять судебные решения об обязании устранить допущенные нарушения, а суду – невзирая на данные обстоятельства – принять уголовное дело к своему рассмотрению, выйти за пределы судебного разбирательства и неправомерно вынести обвинительный приговор. В жалобе также оспаривается конституционность пунктов 2 и 4 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», дополнивших статью 72 УК Российской Федерации соответственно частью третьей1, не предусматривающей зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по тем же правилам, как и для отбывания наказания в колониипоселении либо исправительной колонии общего режима, а также частью третьей3, лишающей, со слов А.В.А*******о, осужденных, которые начали отбывать наказание в виде лишения свободы до вступления в силу данного Федерального закона, возможности соотносить свое поведение с предписаниями этой нормы в целях применения к ним более льготного коэффициента зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как следует из жалобы, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции и постановка вопроса относительно конституционности положений статей 1, 7, 125, 172, 252, 297 и 392 УПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что А.В.А*******о, по существу, прямо или косвенно предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность действий и решений правоприменителей с учетом обстоятельств конкретного дела. Между тем подобная оценка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 2.2.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П и от 15 ноября 2016 года № 24- П). Вместе с тем дифференциация мер уголовно-правовой ответственности должна отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановление от 11 декабря 2014 года № 32-П).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, вводит единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года № 1-П). Соответственно, в основе зачета в срок наказания периода, в течение которого лицо подвергается изоляции от общества, лежит сопоставление характера применяемых при этом уголовноправовых или уголовно-процессуальных ограничений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 212-О, от 17 июля 2018 года № 2030-О и от 27 сентября 2018 года № 2140-О).

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы – предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья1, введенная пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), – федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2845-О, от 20 декабря 2018 года № 3377-О, от 29 января 2019 года № 65-О и от 25 апреля 2019 года № 1168-О).

Таким образом, пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ не может расцениваться в качестве нарушающего права А.В.А*******о в обозначенном им аспекте. Что же касается пункта 4 статьи 1 того же Федерального закона, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом данной нормы в его деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*******о А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3247-О