Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 644-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а А*****я М*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Г********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором суда от 15 мая 2008 года гражданин А.М.Г*******в был осужден в особом порядке судебного разбирательства. Производство по кассационной жалобе осужденного на приговор прекращено судом 3 июля 2008 года. Эта дата была указана как дата вступления приговора в законную силу в распоряжении о его исполнении, а также на выданной А.М.Г********у копии приговора.

Судья суда надзорной инстанции указал в постановлении от 22 августа 2013 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы А.М.Г********а, что приговор вступил в законную силу 27 мая 2008 года. С этим согласился председатель суда надзорной инстанции (письмо от 7 октября 2013 года). На выданной 30 октября 2014 года судом первой инстанции копии приговора сделана отметка о вступлении приговора в законную силу 27 мая 2008 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Г*******в просит признать противоречащей статьям 15 (часть 4), 46 и 52 Конституции Российской Федерации, статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть первую статьи 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение, будучи неопределенным, позволяет судам различным образом устанавливать дату вступления приговора в законную силу, а потому и исчислять сроки давности совершенных им преступлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 392 УПК Российской Федерации, устанавливающая общеобязательность вступивших в законную силу судебных решений на всей территории Российской Федерации, направлена на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не определяет правила вступления приговора в законную силу, предусмотренные статьей 390 этого Кодекса, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г********а А*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 644-О