Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1175-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а П***а Г**********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 125 и 392 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Г.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Постановлением суда от 18 декабря 2013 года прекращено производство по поданной П.Г.К********м в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Г.К******в просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 52, 53, 71 (пункт «о»), 120 и 123 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой статьи 29 «Полномочия суда» и частью первой статьи 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» того же Кодекса, полагая, что эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не гарантируют ему государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод от злоупотреблений властью, установленных вынесенными по его обращениям в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решениями судов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки мнению заявителя, статья 125 УПК Российской Федерации не только не препятствует, а, напротив, гарантирует участникам уголовного судопроизводства право судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить им доступ к правосудию, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Не могут расцениваться в качестве нарушающих его права и положения статьи 29 УПК Российской Федерации, регламентирующие полномочия суда по вынесению частных определений или постановлений, и статьи 392 того же Кодекса, устанавливающие общеобязательность вступивших в законную силу судебных решений на всей территории Российской Федерации, которые также направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, жалоба П.Г.К*******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а П***а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1175-О