Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 980-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч****а Ф****я П*******а на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 108 и статьей 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.П.Ч****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ф.П.Ч***н, срок содержания которого под стражей был продлен судом, удовлетворившим соответствующее ходатайство следователя лишь частично, просит признать не соответствующими статье 46 Конституции Российской Федерации часть восьмую статьи 108 и статью 392 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы, по его мнению, в их истолковании правоприменительной практикой позволили органу предварительного расследования не исполнять постановление суда, которым, как полагает заявитель, был ограничен не только срок содержания его под стражей, но и срок предварительного следствия, а также допустили использование в уголовном деле недопустимых доказательств, полученных за пределами срока предварительного следствия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части восьмой статьи 108 «заключение под стражу» УПК Российской Федерации постановление судьи по вопросу о заключении под стражу направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению.

Статья 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть первая); неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК Российской Федерации (часть вторая). Данные нормы не регламентируют сроки предварительного следствия, порядок их продления, а также правила исключения из числа допустимых полученных с нарушением закона доказательств, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч****а Ф****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 980-О