1. Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , совершенное в отношении того же судебного акта, -
наказываются штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.(В редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ )
2. Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.(Статья в редакции Федерального закона от 02.10.2018 № 348-ФЗ )
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды формально перечислили обстоятельства, не привели доказательств страданий. Проигнорировали: меры пресечения (подписка, домашний арест, стража) не применялись; отстранение от должности не производилось; преступления по ч.2 ст.315 УК — небольшой тяжести. Не распределили бремя доказывания. Не дали оценки доводам о балансе интересов. Решение не содержит ссылок на конкретные доказательства. Нарушены ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.5, 133, 134, 136, 24, 27 УПК РФ, ст.56, 57, 67, 198, 327, 329 ГПК РФ. Также упоминаются ст.315, 315.7, 69 УК РФ, ст.302, 327 УПК РФ.
Цитата из акта
…приставов по Челябинской области от 13 сентября 2023 г. прекращено уголовное преследование в отношении Б*****й А.Т., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (непричастность подозреваемого или обвиняемого к…
ВС РФ отменил апелляционное и кассационное определения, восстановил срок обращения в суд и направил дело на новое рассмотрение. ВС указал, что суды не учли совокупность обстоятельств: своевременное обращение С***о в прокуратуру и ГИТ, возбуждение уголовного дела, вынесение оправдательного приговора. Согласно п.16 Постановления Пленума ВС от 29.05.2018 №15, обращение работника в прокуратуру и инспекцию труда может признаваться уважительной причиной пропуска срока, если у работника возникли правомерные ожидания восстановления прав во внесудебном порядке.
Цитата из акта
…участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 августа 2018 г. Силко СВ. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
За неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, а также воспрепятствование такому исполнению наступает предусмотренная законом ответственность, в том числе уголовная, закрепленная статьей 315 УК Российской Федерации.
Что касается части первой статьи 315 УК Российской Федерации, то само по себе упоминание данной нормы в представленных судебных актах в контексте вывода об отсутствии оснований для предупреждения должника об уголовной ответственности за соответствующее преступление – по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – не может расцениваться как ее применение в конкретном деле с участием заявителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 832- О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.).
Что же касается статьи 315 УК Российской Федерации, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение данной нормы судом в его деле.
За неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, а также воспрепятствование его исполнению наступает предусмотренная законом ответственность, в том числе уголовная, закрепленная статьей 315 УК Российской Федерации. […] Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 315 Уголовного кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пункт 13
ответственности (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Воспрепятствование исполнению определения суда о назначении экспертизы условий содержания может повлечь уголовную ответственность