Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 968-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехно» на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от 2 октября 2018 года № 348-ФЗ «О внесении изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехно» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением дознавателя отдела судебных приставов отказано в возбуждении по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехно» (далее также – ООО «ТрансТехно») уголовного дела в отношении гражданки П. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» УК Российской Федерации. В частности, дознаватель исходил из того, что невзирая на наличие возбужденного исполнительного производства относительно вступившего в законную силу судебного решения (об обязании П. возвратить ООО «ТрансТехно» автомобиль в связи с расторжением договора его куплипродажи) и на привлечение в рамках этого исполнительного производства П. к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок (части 1 и 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации) она не является субъектом преступления, закрепленного в части первой статьи 315 УК Российской Федерации, поскольку не подвергалась административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа).

Правомерность данного решения дознавателя подтверждена постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и судьей кассационного суда общей юрисдикции. При этом доводы заявителя о том, что уголовной ответственности по части первой статьи 315 УК Российской Федерации подлежит любое лицо, злостно не исполняющее вступивший в законную силу судебный акт, отклонены как основанные на неверном толковании уголовного закона.

Последующее обращение ООО «ТрансТехно» возвращено письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации с указанием, что разъяснений по применению действующего законодательства гражданам и организациям Верховный Суд Российской Федерации не дает и что в случае несогласия с состоявшимися по конкретному делу судебными решениями участники процесса имеют право обжаловать их в установленном процессуальным законодательством порядке. В связи с приведенными обстоятельствами заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 2 октября 2018 года № 348-ФЗ «О внесении изменения в статью 315 Уголовного кодекса Российской Федерации», как препятствующий – в силу своей неопределенности и в нарушение прав взыскателей (потерпевших) – привлечению к уголовной ответственности любого лица, злостно не исполняющего вступившее в законную силу судебное решение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.

При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем заявителем представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, а также судьи кассационного суда общей юрисдикции.

Письмо же работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации о возврате поданного обращения как неподведомственного с разъяснением права подачи жалобы в установленном уголовнопроцессуальным законом порядке не свидетельствует о применении оспариваемого законоположения и, таким образом, не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты перед обращением в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехно», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 968-О