Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 864-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина В*******а В*******а М*********а на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», частью второй статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и действиями должностных лиц город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.М.В*******а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин В.М.В******н в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствующим Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, В.М.В******н утверждает, что руководитель Управы района «Южное Тушино» города Москвы, министр финансов Российской Федерации и работники Министерства финансов Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации и другие прокуроры, работники Федеральной службы страхового надзора России, не реагируя на его жалобы и заявления, не исполняют требования статей 2, 18, 24, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, статей 8 и 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П, а работники аппарата судов, федеральные судьи – требования статьи 125 УПК Российской Федерации и статей 8 и 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем нарушают его конституционные права. В.М.В******н также оспаривает конституционность части второй статьи 392 УПК Российской Федерации, утверждая при этом, что за бездействие должностные лица должны нести ответственность не только по статье 315, но и по статье 285 УК Российской Федерации. Заявитель, кроме того, просит направить его жалобы в Европейский Суд по правам человека, а содержащиеся в жалобах сообщения о преступлениях должностных лиц – в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.В********м материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. 2.1. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; при этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Между тем представленными заявителем материалами применение в отношении него в конкретном деле оспариваемого им Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подтверждается. Напротив, именно на основании этого Федерального закона он просит признать действия (бездействие) упомянутых им в жалобах должностных лиц не соответствующими Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Упоминание положений данного Федерального закона, в частности в ответах Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, носит разъяснительный характер. Таким образом, в этой части жалоба не может быть признана допустимой. 2.2.

Не имеется оснований для принятия к рассмотрению жалобы В.М.В*******а и в части, касающейся проверки конституционности части второй статьи 392 УПК Российской Федерации, поскольку представленными материалами не подтверждается применение этой нормы в деле заявителя. 2.3. Не могут быть удовлетворены и требования В.М.В*******а о направлении Конституционным Судом Российской Федерации его жалоб в Европейский Суд по правам человека, а содержащихся в жалобах сообщений о преступлениях должностных лиц – в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. С учетом статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» возможность направления обращения, явно неподведомственного Конституционному Суду Российской Федерации, в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы, определяется Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации. 2.4.

Проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений правоприменительных органов, а также должностных лиц, о чем также просит В.М.В******н, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина В*******а В*******а М*********а, поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 864-О-О