Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2645-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф********й Е***ы В**********ы, поданной в интересах гражданина Ф*******а А****я А************а на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Е.В.Ф********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.В.Ф*******а, участвовавшая в уголовном деле своего супруга – А.А.Ф*******а в качестве его защитника, утверждает о том, что часть первая статьи 57, статьи 61, 74, часть вторая статьи 195, статьи 3892 и 392 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают как ее права – как супруги и защитника осужденного А.А.Ф*******а в уголовном деле, – так и права А.А.Ф*******а.

По ее мнению, данные нормы с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют не признавать судебную комплексную психолого-психофизиологическую экспертизу доказательством; лишают участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания; позволяют судье выносить по уголовному делу по одному и тому же заявлению два взаимоисключающих постановления без мотивированного разъяснения и (или) отмены первоначального решения судом вышестоящей инстанции, и позволяют судье не исполнять вынесенное им же неотмененное первоначальное решение; допускают участие в рассмотрении уголовного дела судьи, который сделал публичное заявление об оценке существа рассматриваемого дела. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Согласно статье 37 названного Федерального конституционного закона в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны наименование заявителя (в жалобе гражданина – фамилия, имя, отчество), адрес, а также иные данные о заявителе, если это необходимо для определения заявителя, необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия, за исключением случаев, когда представительство осуществляется по должности или когда заявитель не имеет представителя. В нарушение данных требований Е.В.Ф********й не представлены документы, свидетельствующие о применении оспариваемых норм при разрешении ее дела судом, а также документы, подтверждающие ее полномочия на участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя А.А.Ф*******а.

Вопреки мнению заявительницы, защитник – это лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, что определено частью первой статьи 49 указанного Кодекса, а частью первой статьи 53 этого же Кодекса определены полномочия защитника в уголовном деле, и эти нормы не наделяют его полномочиями подавать жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации от имени осужденного. По смыслу данных норм, защитник в уголовном деле представляет интересы доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы.

Сам же А.А.Ф******в в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, Е.В.Ф*******а не может быть признана надлежащим заявителем или представителем заявителя в конституционном судопроизводстве. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф********й Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2645-О