Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 21-КГ22-6-К5

07К80001-02-2019-005389-95 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №21-КГ22-6-К5 определение г. Москва 1 ноября 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселёва А.П., судей Горшкова ВВ., Гетман Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш******а А*****а Х********а к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности по приобретению акций, взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Ш******а А*****а Х********а на решение Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 26 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от 22 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» М******у О С , возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ш*****в А*. обратился в суд с названным иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что приговором Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 3 июня 2019 г. он признан гражданским истцом, а ПАО «Сбербанк России» - гражданским ответчиком, за Ш*******м А*. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2019 г. исковое заявление Ш******а АХ к ПАО «Сбербанк России» принято к производству суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела Ш*****в А*. уточнил заявленные требования и просил возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность приобрести на рынке ценных бумаг 75 000 простых бездокументарных акций ПАО «Сбербанк России» и зачислить их на принадлежащий ему счёт депо, открытый в данном банке, взыскать с ответчика в его пользу дивиденды за 2014-2018 гг. в размере 2 731 500 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 266 080 руб., а так же проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченных дивидендов, начиная с 17 декабря 2019 г. по день фактической выплаты дивидендов, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При неисполнении решения суда истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Ш*****в А*. отказался. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 г., исковые требования Ш******а А*. удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 г. решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований Ш******а А*. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Ш******а А*. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение от 22 декабря 2021 г. оставлены без изменения. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда от 26 октября 2021 г., апелляционного определения от 22 декабря 2021 г. и определения кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 26 сентября 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со ст. 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела.

Судом установлено, что приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2019 г., К***в В.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы. К***в В.Х. признан виновным в том, что занимая должность начальника отдела по обслуживанию на финансовых рынках Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк России», в обязанности которого входили организация разработки и контроль выполнения перспективных и текущих планов работы, утверждение должностных инструкций работников отдела по обслуживанию на финансовых рынках, обеспечение соблюдения работниками отдела трудовой дисциплины, обеспечение сохранности банковских ценностей и закрепленного за подразделением имущества, соблюдение требований конфиденциальности, 15 июня 2012 г. примерно в 15 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, пользуясь своим служебным положением, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Ш******у А.Б. - специалиста по сопровождению зарплатных проектов отдела прямых продаж Кабардино- Балкарского отделения № ПАО «Сбербанк России», просил её составить от имени клиента банка Ш******а А*. поручение на перевод принадлежащих последнему обыкновенных акций в количестве 75 000 штук на имя клиента банка К****а В.Х., то есть на своё имя, и поручение от своего имени на приём указанных акций.

При этом он убедил Ш******у А.Б., что это инициатива исключительно самого Ш******а А.Х., и что после подготовки ею вышеуказанных поручений он сам лично подпишет их как у Ш******а А.Х., так и распишется сам. Ш******а А.Б., доверившись К****у В.Х. и не подозревая о преступных намерениях последнего, в нарушение регламента банка, в отсутствие Ш******а А*. и без его ведома, составила поручение от 15 июня 2012 г. от имени Ш******а А*. на перевод принадлежащих ему обыкновенных акций со счёта депо в ПАО «Сбербанк России» на счёт К****а В.Х. и поручение от 15 июня 2012 г. от имени К****а В.Х. на прием 75 000 обыкновенных акций Ш******а А.Х., которые в тот же день передала К****у В.Х.

Получив указанные документы от Ш*******й А.Б., К***в В.Х. в продолжение своих преступных намерений при неустановленных обстоятельствах проставил в них подписи от имени Ш******а А*. и от своего имени, после чего в этот же день, передал их для исполнения работнику банка Ш*******й А.Б., которая в последующем произвела операции по указанным поручениям. После поступления обыкновенных акций в количестве 75 000 штук на торговый счёт депо К****а В.Х., он распорядился ими по своему усмотрению. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что по делу доказан факт причинения вреда работником банка при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и потому указанное юридическое лицо в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт обязанность возмещения этого вреда.

При этом, установив то, что истцу Ш******у А*. стало известно о нарушении своих прав в 2015 году после его обращения в ПАО «Сбербанк России» с претензией о восстановлении акций и дивидендов, поскольку ни истцом, ни его представителем не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представлено сведений об уважительности пропуска срока, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к исковым требованиям истца срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Вступившим в законную силу приговором суда за Ш*******м А*. признано право на удовлетворение предъявленного к ПАО «Сбербанк России» гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-0 Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. 18 и 45; ст. 46, чч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путём искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причинённый преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведётся по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав. К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных её прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешён в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причинённого непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных её условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы её конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. № 5-П и от 5 февраля 2007 г № 2-П. О***з суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причинённого преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При вынесении приговора в отношении К****а В.Х., являвшегося сотрудником ПАО «Сбербанк России», за Ш*******м А*. признано право на удовлетворение гражданского иска. Материальный ущерб причинён истцу в результате преступных действий работника банка при исполнении им служебных обязанностей, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причиненный его работником ущерб должен нести банк.

При этом исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору о депозитарно-брокерском обслуживании, а из правоотношений по причинённому преступлением ущербу, истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда достоверно стало известно только после вступления приговора в отношении К****а В.Х. в законную силу, следовательно срок исковой давности по данному спору начал течь, только с этой даты, а не с 2015 г., как указано судом, то есть момента обращения в ПАО «Сбербанк России» с претензией о восстановлении акций и дивидендов.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что материальный ущерб причинён истцу в результате преступных действий работника банка К****а В.Х. при исполнении им служебных обязанностей, вина его установлена вступившим в законную силу приговором суда, ответственность при таких обстоятельствах за причинённый работником банка ущерб должен нести банк, однако судом к спорным правоотношениям был применён срок исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об о****е в иске.

При этом судами не учтено, что представитель ПАО «Сбербанк России» принимал участие рассмотрении уголовного дела в отношении К****а В.Х. и далее обращался с апелляционной жалобой на приговор, в которой оспаривал привлечение ПАО «Сбербанк» в качестве гражданского истца и обязанность банка нести ответственность за причинение вреда Ш******у А*. действиями К****а В.Х. Приговор суда оставлен судом апелляционной инстанции без изменения. Кроме того, право на удовлетворение гражданского иска за Ш*******м А*. признано приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2019 г., на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства был передан только вопрос о размере возмещения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о возмещении вреда, причинённого преступлением, суду следовало учесть, что право Ш******а А*. на возмещение ущерба было защищено в порядке уголовного судопроизводства в установленный законом срок, право на получение возмещения в конкретном размере, определённом судом, возникло у истца только после вынесения приговора, с момента вступления в законную силу которого и начинал течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент Ш*****в А*. узнал о данном праве. В настоящем случае судом не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 4-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи