1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Судебная коллегия указала, что юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются и лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию и под контролем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), с возможностью освобождения от ответственности по п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ), а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда договор не оформлен надлежащим образом (ч. 3 ст. 16 ТК РФ), что является дополнительной гарантией для работников; неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ). Суды должны устанавливать не только наличие формализованных актов, но и действительные признаки трудовых отношений и трудового договора по ст. 15 и 56 ТК РФ (соглашение о личном выполнении обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и графику; обеспечение условий труда; выполнение функции за плату), а также был ли фактически осуществлён допуск к работе. С учётом возражений ответчика суду надлежало установить, имели ли отношения между ответчиком и ИП Б********й Е.В. признаки трудовых; доводы ответчика в нарушение ст. 198 ГПК РФ не проверены, юридически значимые обстоятельства не определены. Не дано оценки доводам о том, что ИП Б*******а Е.В. имеет лицензию на перевозку пассажиров автобусами по туристическим и экскурсионным маршрутам, неоднократно привлекала ответчика водителем (он работает водителем ГБПОУ «Георгиевский колледж», имеет большой стаж), автобусы используют стоянку колледжа, и в указанный день он по её просьбе осуществлял трансфер туристов. Не оценены сведения об организации поездки детей 28 апреля - 1 мая 2024 г. турагентом «Фортуна-Тур» в лице ИП Б*******и Е.В. по договору с П*****й О.А., объяснения ИП Б*******и Е.В. о поиске водителя на подмену из-за болезни другого водителя, а также представленная ею переписка, из которой следует обещание уплатить И*****х Г.П. 15 000 руб. за рейс с обеспечением питанием и проживанием. Допущенные нарушения признаны существенными и непреодолимыми, подлежащими исправлению только путём отмены судебных постановлений; при этом учтена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6 ГПК РФ).
Цитата из акта
…признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) Медицинские организации отвечают за вред жизни и здоровью при оказании медицинской помощи и обязаны его возмещать, включая моральный вред (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ; ч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ № 323-ФЗ; ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 ГК РФ).
2) Моральный вред членам семьи при смерти пациента возможен через нарушение их собственных нематериальных благ, в том числе родственных и семейных связей. Однако сам факт родства недостаточен: нужно установить обстоятельства, подтверждающие причинение страданий именно истцу (абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1; п. 1, 12, 27, 49 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
3) Условия ответственности: страдания родственника, неправомерные действия (бездействие) причинителя, причинная связь и вина. Истец обязана доказать факт, характер и степень своих страданий.
4) Суд первой инстанции в нарушение ст. 56, 67, ч. 1 ст. 196, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не исследовал юридически значимые обстоятельства. Он не выяснил, нарушены ли личные неимущественные права истца, в чем выразились ее страдания и есть ли причинная связь. Суд не оценил доводы ответчика об отсутствии вины сотрудников в падении. Не проверены и доводы о том, что стороны не вели совместного хозяйства, близкие отношения не подтверждены, а истец не признавалась потерпевшей по уголовному делу. Не выяснены взаимоотношения, места проживания, степень близости и причины необращения в суд более 9 лет. Вывод суда основан лишь на факте родства.
5) Подход суда формальный: решение фактически повторяет текст решения от 21 октября 2021 г. по иску матери и дочерей, вплоть до неизмененного текста (брат назван сыном и отцом).
6) Апелляция не рассмотрела доводы жалобы и не дала оценки заключению судебно-медицинской экспертизы от 3 марта 2017 г. Согласно заключению, диагностика травмы была затруднена алкогольным делирием, а благополучный исход не был гарантирован даже при ранней диагностике. Это нарушает ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ. Вывод апелляции о близкой эмоциональной связи основан исключительно на объяснениях самой истицы.
7) Кассационный суд эти нарушения не выявил и не устранил, нарушив ст. 379.6 и ч. 1–3 ст. 379.7 ГПК РФ.
Цитата из акта
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия указала, что право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает рассмотрение дела компетентным судом с соблюдением процессуального закона, обеспечивающего законность итогового решения. По ст. 22 и 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности обеспечивать безопасные условия и охрану труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей. По п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; согласно разъяснениям Пленума ВС РФ (п. 9 постановления от 26 января 2010 года № 1, п. 5 постановления от 13 октября 2020 года № 23, п. 20 постановления от 15 ноября 2022 года № 33) при причинении вреда работником при исполнении трудовых обязанностей надлежащим гражданским ответчиком является работодатель, а осуждение работника не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред. Суд установил, что Ф*******н состоял в трудовых отношениях с ООО «Ф», работал бригадиром каменщиков и при исполнении трудовых обязанностей осуществлял организацию и контроль строительных работ; нарушения правил безопасности были связаны с ненадлежащим исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности работ на объекте работодателя, то есть действия, образующие объективную сторону ч. 2 ст. 216 УК РФ, совершены в процессе исполнения трудовых обязанностей. Несмотря на это, вопрос о привлечении ООО «Ф» в качестве гражданского ответчика не обсуждался, процессуального решения не принималось, а компенсация взыскана непосредственно с осужденного. Апелляция ограничилась изменением размера взыскания, не проверив надлежащего субъекта ответственности, а кассационный суд это нарушение оставил без внимания. Допущенные нарушения не признаны формальными, поскольку затрагивают лицо, обязанное нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшими, и повлияли на исход дела в части гражданского иска. Кроме того, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2025 года, вступившее в законную силу 4 февраля 2026 года, о взыскании с ООО «Ф» в пользу Е М. 1 500 000 рублей подтверждает, что вопрос о субъекте ответственности уже разрешен в гражданском судопроизводстве с применением ст. 1068 ГК РФ; сохранение взыскания непосредственно с Ф********а создает правовую неопределенность и может повлечь двойное взыскание одного и того же вреда. По п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить регрессное требование; возложение обязанности непосредственно на работника при наличии ответственности работодателя изменяет установленный гражданским законодательством механизм и лишает правового значения ст. 1068 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ это влечет отмену судебных решений в части гражданского иска; в отношении Л****а при разрешении гражданских исков допущены аналогичные нарушения, поэтому на основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ решения отменяются и в отношении него.
Цитата из акта
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность по правилам ст. 1068 ГК РФ наступает при причинении вреда работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не признаётся его владельцем; владельцем остаётся работодатель-собственник. Закрепление автомобиля за работником и использование им машины во внеслужебное время сами по себе не делают работника владельцем источника повышенной опасности. Обязанность доказать переход юридического владения лежит на собственнике; апелляция также неправомерно приняла новое доказательство без обоснования уважительности причин.
Цитата из акта
…«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды неправильно применили ст. 1068 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 182 ГК РФ, ст. 402 ГК РФ, ст. 15, 20, 21, 22, 238 ТК РФ. Работодатель обязан возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, даже если действия работника были преступными, если полномочия работника явствовали из обстановки. Суды не установили юридически значимые обстоятельства: трудовую функцию М*******а, контроль работодателя, обстановку передачи денег, наличие атрибутов работника, подлинность документов. Приговор имеет преюдициальное значение. Ссылка на п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023).
Цитата из акта
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - как сам по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - устанавливает дополнительную гарантию реальной защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах, направлен на обеспечение при…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС отменил апелляционное определение и определение кассации. По ст.1079 ГК РФ собственник отвечает, если не докажет передачу владения на законном основании. По ст.642, 648 ГК РФ арендатор без экипажа возмещает вред. Однако наличие договора аренды без учёта реальности исполнения не всегда подтверждает передачу владения. По ст.1068, 1079 ГК РФ лицо, управляющее ТС в силу трудовых/служебных обязанностей, не признаётся владельцем ИПО. Истец ссылался на мнимость договора аренды с Жилновым — ООО «Креативные Решения» имело разрешение на такси, имелся путевой лист от 06.12.2022, сведения об арендных платежах отсутствуют. Суды не оценили эти обстоятельства. Нарушены ст.56 ГПК РФ, ст.646 ГК РФ.
Цитата из акта
Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора…
Верховный Суд оставил без изменения апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС НЕ НАШЁЛ оснований для отмены.
1) Ст.223, 224 ГК РФ — право собственности перешло к С*******у с момента передачи вещи.
2) Ст.1079 ГК РФ — обязанность возмещения на владельце ИПО; в момент ДТП трактор не был грузом, а перемещался своим ходом.
3) П.19 ППВС от 26.01.2010 №1 (ст.1068, 1079 ГК) — лицо, управляющее ИПО по поручению владельца (трудовой или ГП договор), не является его владельцем.
4) К*****в управлял трактором по поручению собственника Смоленова, не по договору перевозки — свойства трактора как ИПО проявились при движении своим ходом, а не при перевозке как груза.
5) Отсутствие письменного договора между С********м и К*******м не исключает факта выполнения работы по поручению. Оценка доказательств — компетенция нижестоящих судов (ч.2 ст.390 ГПК).
Цитата из акта
…«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
1) П.11 ст.152 ГК РФ — правила о защите деловой репутации (кроме морального вреда) применяются к юрлицам; ст.150 ГК — нематериальные блага.
2) Определение КС от 04.12.2003 №508-О — юрлицо вправе требовать компенсации нематериального вреда репутации.
3) Истец обязан доказать: наличие сформированной репутации, наступление неблагоприятных последствий, утрату/снижение доверия. Только факта распространения порочащих сведений недостаточно.
4) Экономический отчёт носит вероятностный характер (специалист Н*****в: «риск ≠ последствия»); иных доказательств фактического ущерба нет.
5) Часть публикаций СМИ появилась до задержания Б*********а и в связи с действиями других сотрудников Банка.
6) Ст.1068 ГК РФ — юрлицо отвечает за вред работника при исполнении обязанностей; Б********н — работник ООО «НСВ», действовал с использованием служебного положения — суд не обсудил, является ли он надлежащим ответчиком (а не ООО «НСВ»).
Цитата из акта
Кроме того, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Данное специальное регулирование, основанное на пункте 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, призвано стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, с одной стороны, а с другой – вводит дополнительную гарантию защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах с учетом требований обеспечения баланса прав работодателя, его работника и потерпевшего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 613-О, от 29 мая 2019 года № 1394-О, от 26 сентября 2024 года № 2448-О и др.).
Таким образом, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций, оспариваемые положения статей 1064, 1068 и 1080 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при рассмотрении вопросов о привлечении к имущественной ответственности учредителей (участников) и руководителей юридического лица, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права…
Таким образом, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций, оспариваемые положения статей 1068 и 1080 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при разрешении вопросов о привлечении к имущественной ответственности учредителей (участников) и руководителей юридического лица, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права…
Таким образом, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций, оспариваемые положения статей 1068 и 1080 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, не предполагают их произвольного применения судом, в том числе при рассмотрении вопросов о привлечении к имущественной ответственности учредителей (участников) и руководителей юридического лица, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права…
При таких обстоятельствах выводы судов о неприменении положений статьи 1068 ГК РФ признаны Судебной коллегией противоречащими содержанию данной нормы закона и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.
Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем
Моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей, компенсируется работодателем; осуждение или привлечение работника к ответственности не освобождает работодателя
Использование запрещенного орудия лова при добыче водных биоресурсов нарушает законодательство в области охраны окружающей среды и влечет негативное изменение окружающей среды, что в силу статей 1064, 1068 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статьи 53 Закона о рыболовстве является основанием для возложения на общество обязанности возместить ущерб, причиненный его работником окружающей среде.
Юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником при использовании запрещенного орудия лова.
связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее – УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ)
При причинении вреда работником при исполнении трудовых обязанностей гражданским ответчиком по уголовному делу привлекается юридическое лицо — работодатель
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работодатель возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе и в случае прекращения уголовного дела в отношении работника по нереабилитирующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Публично-правовое образование обязано возместить убытки, причиненные действиями его работников или служащих по подделке доказательств и незаконному изъятию собственности.
Надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Надлежащий ответчик по иску за нарушение исключительного права работником — это работодатель (юрлицо или гражданин), чей работник допустил нарушение при исполнении трудовых обязанностей
В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.
Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора, то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо, а не на работника.
Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункт 9
пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Работодатель отвечает за вред, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей; также за лиц по ГП-договорам, действующих по заданию и под контролем работодателя; не отвечает за вред от участников (кроме полных товарищей и членов производственного кооператива)
осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Если порочащие сведения распространены работником при осуществлении профессиональной деятельности от имени организации, надлежащим ответчиком является юридическое лицо — работодатель.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей.
Вред, причиненный военнослужащим при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом (войсковой частью), в которой проходит службу военнослужащий.