Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1252-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л***а А****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56, частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1068 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Л***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Л**с оспаривает конституционность части первой статьи 56 «Обязанность доказывания», частей первой, второй, третьей и четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации; статей 151 «Компенсация морального вреда», 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» и 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации; статьи 237 «Возмещение морального вреда, причиненного работнику» Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Н.Л***у было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу об установлении факта неэтичного поведения сотрудника, компенсации морального вреда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 34, 37, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52 и 123 (часть 3), поскольку позволили суду отказать в удовлетворении заявленных им исковых требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные А.Н.Л****м в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с неверным, по его мнению, их применением. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л***а А****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1252-О