Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1530-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064, статей 1069 и 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части шестой статьи 43 Федерального закона «О полиции» город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.Н******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 октября 2014 года решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 9 июня 2014 года было изменено: с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в пользу гражданина В.В.Н******а, уволенного 28 декабря 2011 года со службы в органах внутренних дел, которому с 28 января 2014 года была установлена (на срок до 1 февраля 2015 года) инвалидность III группы, взыскана задолженность по ежемесячной выплате за период с 1 апреля 2014 года (когда истец, являвшийся получателем пенсии по выслуге лет, перешел на получение пенсии по инвалидности) по 9 июня 2014 года в сумме 28 706,88 руб., ежемесячная выплата в размере 12 534 руб. за период с 10 июня 2014 года по 31 января 2015 года и единовременное пособие в размере 446 880 руб.; суд также указал, что довод дополнительной апелляционной жалобы о наличии права на получение наряду с указанной ежемесячной выплатой утраченного заработка в полном размере основан на ошибочном толковании норм материального права.

При вынесении апелляционного определения в указанной части суд апелляционной инстанции основывался, в частности, на положениях части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции», частей 5 (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Также суд апелляционной инстанции, отменив дополнительное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 июля 2014 года по тому же делу и сославшись, в частности, на статью 151 и пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, принял новое решение – об удовлетворении требований В.В.Н******а в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Ярославского областного суда от 6 февраля 2015 года в передаче кассационной жалобы В.В.Н******а на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

При этом доводы жалобы со ссылкой на статьи 1068, 1085 и 1086 ГК Российской Федерации о праве на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере утраченного денежного довольствия без учета пенсии по инвалидности суд кассационной инстанции посчитал основанными на неверном понимании норм материального права. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Н*****н просит признать противоречащими статьям 2, 7, 19, 39, 41, 45, 53 и 55 Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», статьи 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1084 «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств» ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 43 (в первоначальной редакции) «Страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей» Федерального закона «О полиции».

По мнению заявителя, названные законоположения в их истолковании правоприменительной практикой влекут уменьшение возмещения вреда здоровью на размер получаемой потерпевшим пенсии. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя оспариваемых им положений статей 1064, 1069 и 1084 ГК Российской Федерации, в связи с чем в этой части его жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», которая – как в редакции, примененной в деле заявителя, так и в действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ (предусматривающей принципиально иное исчисление размера ежемесячной денежной компенсации при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции), – выступает как дополнительная социальная гарантия прав соответствующей категории граждан, находящаяся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года № 420-О и др.), по существу, направлены на проверку правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с его участием (и тем самым на проверку законности и обоснованности судебных постановлений), что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1530-О