Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1766-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й О***и В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.Ш*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции и исковые требования гражданки О.В.Ш*******й о взыскании компенсации морального вреда солидарно с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и собственника автомобиля, частично удовлетворены: с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Суд исходил из того, что не представлено доказательств нахождения виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – которое согласно постановлению суда общей юрисдикции работает водителем в обществе с ограниченной ответственностью – в трудовых отношениях с собственником автомобиля. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.Ш******а просит признать не соответствующим статьям 20 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененный в деле с ее участием пункт 1 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому судебной практикой, освобождает от ответственности за причинение вреда собственника автомобиля, выдавшего доверенность на право управления автомобилем водителю, являющемуся работником третьего лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В.Ш*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сами по себе названные законоположения, закрепляющие специальные правила о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и с учетом положений статьи 1068 ГК Российской Федерации, устанавливающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявительницы. определение же лица, ответственного за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш*******й О***и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1766-О