Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.01.2022 № 47-КГПР21-16-К6

УИД 56К.80044-01-2019-000669-34 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №47-КГПР21-16-К6 определение г. Москва 3 1 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Фролкиной СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2022 г. кассационные жалобы Р********й С******ы А***********ы, К*********а А****а М*********а, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Т*****а И.В. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу № 2 (1)-17/2020 Ясненского районного суда Оренбургской области по иску Р********й С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р*******а А О , к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Ц***р «Ровесник» закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области, К*********у А****у М*********у, К**********й А******ь Т*********е, К*********у М*****у Х*********у о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя Р********й С.А. по доверенности Х******й Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р*****й В*., поддержавшей доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Р*******а С.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р*******а А О года рождения, через представителя по доверенности Х*****у Е.А. 18 ноября 2019 г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Ц***р «Ровесник» закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области (далее также - муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Ц***р «Ровесник», Ц***р «Ровесник», образовательное учреждение) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Р*******а С.А. указала, что её сын Р******в А О (далее также - Р******в А.) проходил обучение в Ц****е «Ровесник» по дополнительной образовательной, общеразвивающей программе, предусмотренной учебным планом «Клуб Патриот», на основании заключённого 9 сентября 2017 г. между Р********й С.А. и Ц*****м «Ровесник» договора о сотрудничестве Ц****а «Ровесник» и родителей (законных представителей) обучающегося Р*******а А. В Ц****е «Ровесник» также обучался несовершеннолетний К********в А М , года рождения (далее также - К********в А.). 13 октября 2017 г. во время занятия по физической подготовке в Ц****е «Ровесник» К********в А. в ходе спарринга с Р********м А. совершил бросок Р*******а А. через себя, Р******в А. упал на свою правую руку, согнутую в локте, и от боли потерял сознание, при этом педагог дополнительного образования Е*****в С****й Я*******ч, проводивший занятие по физической подготовке, данное происшествие проигнорировал.

Вследствие произошедшего Р*******у А. был причинён вред здоровью средней тяжести, после полученной травмы (повреждение плечевого сустава) он длительное время находился на лечении, перенёс операцию.

По мнению Р********й С.А., вред здоровью её сына Р*******а А. был причинён по вине Ц****а «Ровесник» и педагога дополнительного образования Е******а С.Я., не обеспечивших безопасные условия обучения и не выполнивших обязанность по охране жизни и здоровья обучающегося. С учётом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р*******а С.А. просила суд взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Ц***р «Ровесник» в её пользу расходы на лечение Р*******а А. в размере 153 033 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 27 200 руб., а также расходы на проезд в размере 55 061 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в свою пользу - 500 000 руб., в пользу Р*******а А. - 300 000 руб.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К********в А.М. и его родители К*********а А.Т. (мать), К********в М.Х. (отец). Ответчики К*********а А.Т., К********в М.Х., представитель ответчиков Б*****а Т*. в судебном заседании исковые требования не признали, изложенные в иске обстоятельства не оспаривали, считали, что ответственность за произошедшее должна нести образовательная организация, поскольку события произошли на уроке, в процессе которого ответственность за жизнь и здоровье учащихся возложена на преподавателя. Просили суд взыскать заявленные истцом суммы в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Ц***р «Ровесник».

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 г. исковые требования Р********й С.А. удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Ц***р «Ровесник» в пользу Р********й С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р*******а АО., в счёт возмещения материального ущерба взысканы затраты на оперативное вмешательство (операцию) в размере 76 516 руб. 50 коп., расходы на проведение обследований, процедур в размере 9 290 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 906 руб. 55 коп., транспортные расходы в размере 15 249 руб. 50 коп., всего в общей сумме 103 962 руб. 55 коп. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Ц***р «Ровесник» в пользу Р********й С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р*******а АО., в счёт компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб. С К*********а А.М. в пользу Р********й С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р*******а АО., в счёт возмещения материального ущерба взысканы затраты на оперативное вмешательство (операцию) в размере 76 516 руб. 50 коп., расходы на проведение обследований, процедур в размере 9 290 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размене 2 906 руб. 55 коп., транспортные расходы в размере 15 249 руб. 50 коп., всего в общей сумме 103 962 руб. 55 коп., в счёт компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб. (абзац 4 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части исковых требований Р********й С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р*******а АО., отказано. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Ц***р «Ровесник» и с К*********а А.М. в доход муниципального образования Ясненский городской округ взыскана государственная пошлина с каждого в размере по 3 579 руб. 25 коп.

Взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебномедицинской экспертизы» с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Ц***р «Ровесник» в размере 9 416 руб. 10 коп., с К*********а А.М. - в размере 15 693 руб. 50 коп. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Ц***р «Ровесник» и с К*********а А.М. в пользу Г*******а А.М. в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано с каждого по 3 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Р********й С.А., действующей в интересах Р*******а АО., к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Ц***р «Ровесник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р********й С.А., действующей в интересах Р*******а АО., к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Ц***р «Ровесник» отказано. решение суда первой инстанции изменено в части. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «взыскать с К*********а А М в пользу Р********й С******ы А***********ы 202 112 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с К*********а А М в пользу Р*******а А* О 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с К*********а А М государственную пошлину в сумме 5 521 руб. 12 коп., подлежащую взысканию в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскать с К*********а А М в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно медицинской экспертизы» 25 109 руб. 60 коп. за производство экспертизы. Взыскать с К*********а А М в пользу Г*******а А****я М*********а 6 500 руб. за производство экспертизы». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационных жалобах Р********й С.А., К*********а А.М., поименованных надзорными, кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Т*****а И.В. ставится вопрос о передаче соответственно кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб, кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 24 сентября 2021 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 3 декабря 2021 г. кассационные жалобы, кассационное представление с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики К********в А.М., К*********а А.Т., К********в М.Х., представитель муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Ц***р «Ровесник», третье лицо Е*****в С.Я., представитель третьего лица - администрации городского округа закрытого административнотерриториального образования Комаровский Оренбургской области, сведений о причинах неявки не представили.

Директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Ц***р «Ровесник» П******а О.В. направила письменные возражения на кассационные жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 390 11, частью четвёртой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, письменные возражения на кассационные жалобы директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Ц***р «Ровесник», Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационные жалобы, кассационное представление подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Р*******а С.А. является матерью Р*******а А., года рождения. Р******в А. проходил обучение в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования Ц***р «Ровесник» на основании договора о сотрудничестве Ц****а «Ровесник» и родителей (законных представителей) обучающегося, заключённого 9 сентября 2017 г. между Ц*****м «Ровесник» и Р********й С.А. на период с 15 сентября 2017 г. по 15 мая 2018 г. (далее также - договор о сотрудничестве), по дополнительной общеобразовательной, общеразвивающей программе, предусмотренной учебным планом «Клуб Патриот». В соответствии с Уставом муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Ц***р «Ровесник» закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области от 23 июня 2016 г. (далее также - Устав) данное учреждение является организацией дополнительного образования, осуществляющей обучение и воспитание в интересах личности, общества, государства, обеспечивающей охрану здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающегося в самообразовании и получении дополнительного образования (пункт 1.10 Устава). Центр разрабатывает образовательные программы в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и с учётом соответствующих примерных образовательных программ (пункт 5.1 Устава). К компетенции Ц****а «Ровесник» относится, в том числе создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья (пункт 6.2 Устава). Центр «Ровесник» обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, их содержания в соответствии с уставными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся (пункт 6.4.2 Устава).

Пунктом 6.5 Устава предусмотрено, что центр несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к его компетенции, за реализацию не в полном объёме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся и работников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности центр и его должностные лица несут ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По условиям договора о сотрудничестве от 9 сентября 2017 г., заключённого между Ц*****м «Ровесник» и Р********й С.А., Ц***р «Ровесник» обязан нести ответственность за жизнь и здоровье обучающегося во время образовательного процесса, за соблюдение установленных норм, правил и требований к процессу обучения (пункт 3.1.3 договора). 15 сентября 2015 г. между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Ц***р «Ровесник» и Е*******м С.Я. заключён трудовой договор (эффективный контракт), по условиям которого Е*****в С.Я. принят на работу в Ц***р «Ровесник» на должность педагога дополнительного образования. В соответствии с данным трудовым договором Е*****в С.Я. принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (пункты 2.2.1, 2.2.2 контракта), незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (пункт 2.2.5 контракта). В 2017 году Е*****в С.Я. также занимал должность заместителя директора Ц****а «Ровесник» по учебно-воспитательной работе.

Должностной инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательной работе, утверждённой директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Ц***р «Ровесник» 11 января 2017 г., предусмотрено, что заместитель директора подчиняется непосредственно директору центра (пункт 1.5), осуществляет контроль условий, процессов и результатов образовательной деятельности, воспитательный процесс в образовательном учреждении, принимает участие в расследовании несчастных случаев, которые произошли с работниками и обучающимися (пункты 2.2, 2.7, 3.21).

Заместитель директора по учебновоспитательной работе привлекается к ответственности в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 5.1). Р******в А., года рождения, и К********в А., года рождения, согласно журналу учёта работы в системе дополнительного образования на 2017 - 2018 учебный год являлись учениками кадетского класса 9 «К» Ц****а «Ровесник», посещали занятия по физической подготовке, проводившиеся в Ц****е «Ровесник» по графику: среда и пятница с 15 часов 10 минут до 15 часов 50 минут.

Судом также установлено, что 13 октября 2017 г. (пятница) во время занятия по физической подготовке в Ц****е «Ровесник», проводившегося педагогом дополнительного образования Е*******м С.Я., К********в А. в ходе спарринга с Р********м А. совершил бросок Р*******а А. через себя, в результате которого Р******в А. упал на свою правую руку, согнутую в локте, и от боли потерял сознание. 14 октября 2017 г. Р******в А. обратился в государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» г. Ясного Оренбургской области, где ему был поставлен диагноз - ушиб правого плечевого сустава.

По факту получения несовершеннолетним Р********м А. травмы в Ц****е «Ровесник» на основании заявления его матери Р********й С.А. сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Комаровский Оренбургской области проведена проверка, по результатам которой 19 января 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего К*********а А. и преподавателя Е******а С.Я. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 октября 2018 г. № 2939, составленного по результатам судебномедицинской экспертизы, проведённой в ходе проверочных мероприятий Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Комаровский Оренбургской области, следует, что у Р*******а А. имеется телесное повреждение - тупая травма плечевого сустава, которая образовалась от воздействия тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (14 октября 2017 г.), и повлекла за собой длительное расстройство здоровья, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 18 сентября 2020 г. № 42, назначенной по настоящему делу определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2020 г. и порученной Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Министерства здравоохранения Оренбургской области «Бюро судебномедицинской экспертизы», все имеющиеся у Р*******а А. телесные повреждения в области правого плечевого сустава были получены им 13 октября 2017 г. С учётом характера телесных повреждений Р*******а А. в области правого плечевого сустава ему было показано оперативное лечение , операция проведена 18 сентября 2018 г. в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медикохирургический Ц***р имени Н.И.П******а» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Р********й С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статей 151, 1074, 1085 Гражданского кодека Российской Федерации и, указав на то, что телесные повреждения были причинены несовершеннолетнему Р*******у А. несовершеннолетним К**********м А. по неосторожности во время занятий по физической подготовке в Ц****е «Ровесник», между действиями К*********а А., образовательного учреждения и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего Р*******а А. имеется причинная связь, возложил на Ц***р «Ровесник» и К*********а А. обязанность в равных долях возместить Р********й С А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р*******а А., материальный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда несовершеннолетнему Р*******у А. произошло в результате ненадлежащего исполнения муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Ц***р «Ровесник» возложенной на него обязанности по созданию безопасных условий пребывания детей в данном образовательном учреждении. Это выразилось в том, что преподаватель Е*****в С.Я. во время образовательного процесса не обеспечил присмотр за обучающимися в процессе спарринга между учениками Р********м А. и К**********м А. и, зная о получении несовершеннолетним Р********м А. травмы, не вызвал бригаду скорой медицинской помощи и не сообщил о произошедшем родителям несовершеннолетнего Р*******а А.

Поскольку К********в А. на момент рассмотрения дела в суде достиг совершеннолетия, и, соответственно, обязанность его родителей по возмещению вреда исходя из положений пункта 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что К********в А. должен самостоятельно нести ответственность за причиненный им по неосторожности вред здоровью Р*******а А., в связи с чем исключил из числа ответчиков родителей К*********а А. Установив, что в результате повреждения здоровья несовершеннолетнего Р*******а А. его матерью Р********й С.А. понесены расходы на его лечение в медицинском учреждении, на проведение обследований и процедур, приобретение лекарственных препаратов для Р*******а А., проезд Р********й С.А. и Р*******а А. в медицинское учреждение и обратно, суд первой инстанции взыскал с Ц****а «Ровесник» и К*********а А. в равных долях в пользу Р********й С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р*******а А., материальный ущерб в размере, подтверждённом соответствующими документами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в равных долях с Ц****а «Ровесник» и К*********а А. в пользу Р********й С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р*******а А., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью несовершеннолетнего Р*******а А., длительность его лечения, объём и характер причинённых Р********й С.А. и её сыну физических и нравственных страданий. Суд первой инстанции счёл возможным также взыскать с Ц****а «Ровесник» и К*********а А. в пользу экспертного учреждения и эксперта судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Р********й С. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р*******а А., к Ц****у «Ровесник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и принимая в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к этому ответчику, суд апелляционной инстанции полагал, что ответственность образовательных организаций по возмещению вреда, причинённого во время пребывания в нём обучающихся, закреплена в статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причинённый лицами, не достигшими четырнадцатилетнего возраста (малолетними).

Действующим правовым регулированием не предусмотрена возможность взыскания с образовательной организации материального ущерба и компенсации морального вреда за вред, причинённый обучающимся в данной организации, достигшим указанного возраста. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что причинителем вреда здоровью Р*******а А. является несовершеннолетний К********в А., достигший на момент причинения вреда возраста четырнадцати лет, именно его действия находятся в прямой причинноследственной связи с полученным Р********м А. повреждением здоровья, в связи с чем в силу статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний К********в А. должен самостоятельно нести ответственность за причинённый своими действиями вред.

Ссылку суда первой инстанции на положения части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» как на основание для удовлетворения исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Ц***р «Ровесник» суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, высказав суждение о том, что данная норма носит общий характер и не регулирует порядок возмещения вреда, причинённого одним учащимся, достигшим возраста четырнадцати лет, другому учащемуся. Порядок возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда лицом, самостоятельно отвечающим за свои действия, регулируется нормами гражданского законодательства (статьёй 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, действия работников Ц****а «Ровесник» не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда Р*******у А. По приведённым основаниям суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части возмещения Р********й С.А. материального ущерба, взыскал с К*********а А. в пользу Р********й С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р*******а А., сумму подлежащего возмещению материального ущерба в размере 202 112 руб.

Снижая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с К*********а А. в пользу Р********й С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р*******а А., с 200 000 руб. до 50 000 руб., суд апелляционной инстанции, полагая, что данная сумма в полной мере компенсирует Р*******у А. нравственные страдания, в качестве основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда указал на то, что Р*******у А. в результате совместной спортивной борьбы с К**********м А. был причинён вред здоровью средней тяжести, умысла на причинение вреда Р*******у А. у К*********а А. не имелось. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, 13 октября 2017 г. во время занятия по физической подготовке в Ц****е «Ровесник» несовершеннолетним обучающимся Р********м А. были получены телесные повреждения (травма плечевого сустава), расцененные как средней тяжести вред здоровью человека. Р********й С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р*******а А., заявлен иск к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Ц***р «Ровесник» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого она указывала, что телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья её сына - несовершеннолетнего Р*******а А., получены им во время образовательного процесса (урока по физической подготовке), который проводился педагогом дополнительного образования Ц****а «Ровесник» Е*******м С.Я., по мнению истца, ненадлежащим образом исполнявшим свои должностные обязанности по контролю за поведением обучающихся в течение всего занятия, в связи чем просила суд возложить ответственность за вред, причинённый здоровью Р*******а А., на образовательную организацию Ц***р «Ровесник». Основания, порядок, объём и характер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Объём и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1). Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1);

Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (часть 5). В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ (здесь и далее нормы федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент причинения вреда здоровью Р*******а А. - 13 октября 2017 г.) предусмотрено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование). Дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является организация дополнительного образования - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели её деятельности образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (пункт 1 части 3 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесено создание условий для занятия обучающимися физической культурой и спортом (пункт 16 части 3 статьи 28,).

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к её компетенции, за реализацию не в полном объёме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34). Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ). Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утверждённому приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. № 761н, в должностные обязанности педагога дополнительного образования входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (её работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (её работников).

Применительно к спорным отношениям муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Ц***р «Ровесник» должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему учащемуся Р*******у А., находившемуся на момент получения травмы на занятии по физической подготовке, проводившемся в рамках образовательной программы в соответствии с учебным планом, и ответственность за здоровье которого посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, Устава Ц****а «Ровесник», договора о сотрудничестве от 9 сентября 2017 г., заключённого с Р********й С.А., возложена на данную образовательную организацию.

Однако в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, устанавливающие обязанность образовательной организации обеспечить соблюдение академических прав находящихся в процессе обучения в образовательном учреждении обучающихся на охрану их жизни и здоровья, а также приняли судебные постановления без учёта положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих права лиц, обратившихся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Изложенные выше нормативные положения процессуального закона судами первой, апелляционной и кассационной инстанций во внимание не приняты. Из содержания искового заявления Р********й С.А., действующей в интересах Р*******а А., и правовой позиции истца, поддерживаемой ею на протяжении всего судебного разбирательства, следует, что основанием для её обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда послужил факт ненадлежащего выполнения образовательной организацией Ц***р «Ровесник» своих обязанностей по созданию безопасных условий обучения для несовершеннолетнего Р*******а А.

При этом Р*******а С.А., ссылаясь в обоснование заявленного иска на нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающие обязанность осуществляющей образовательную деятельность организации обеспечить безопасность обучающихся, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время образовательного процесса и устанавливающие ответственность образовательной организации за неисполнение данной обязанности, положения пункта 3.1.3 заключённого ею с Ц*****м «Ровесник» договора о сотрудничестве от 9 сентября 2017 г., в соответствии с которым образовательное учреждение обязалось нести ответственность за жизнь и здоровье обучающегося Р*******а А. во время его обучения, пункты 1.10, 6.5 Устава Ц****а «Ровесник», регламентирующие порядок осуществления деятельности данной образовательной организации в соответствии с законодательством об образовании, последовательно указывала, что телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья несовершеннолетнего Р*******а А., получены её сыном во время образовательного процесса по вине педагога дополнительного образования Ц****а «Ровесник» Е******а С.Я., который, по мнению истца, не осуществлял должного контроля за поведением обучающихся в течение занятия по физической подготовке.

Таким образом, с учётом исковых требований Р********й С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р*******а А., о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда обучающемуся Р*******у А. действиями (бездействием) образовательной организации (её работника), характера спорного материального правоотношения и его субъектов (образовательной организации Ц***р «Ровесник» и обучающегося Р*******а А.) суду первой инстанции следовало разрешить возникший спор исходя из заявленных требований по основаниям, указанным истцом.

Более того, суд первой инстанции, возлагая ответственность за вред, причинённый Р*******у А., в равных долях на Ц***р «Ровесник» и К*********а А., по сути счёл, что имеет место совместное причинение вреда несовершеннолетним К**********м А. и образовательной организацией Ц***р «Ровесник» несовершеннолетнему Р*******у А., что противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Р********й С.А., действующей в интересах Р*******а А., к Ц****у «Ровесник» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда названные обстоятельства во внимание также не принял, в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, не учёл, что муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Ц***р «Ровесник» в силу закона не может быть освобождено от ответственности за вред, причинённый несовершеннолетнему Р*******у А. во время образовательного процесса, если будет установлено, что этот вред возник по вине работника образовательной организации, своими действиями (бездействием) создавшим ситуацию, при которой несовершеннолетние обучающиеся во время урока по физической подготовке имели возможность физического взаимодействия, повлекшего за собой неблагоприятные последствия для здоровья одного из них.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым указать на следующее. В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Приведённое правовое регулирование судом апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Р********й С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р*******а А., о компенсации морального вреда применено неправильно. Устанавливая подлежащую взысканию в пользу Р*******а А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, ссылкой на общие принципы определения размера такой компенсации, закреплённые в названных нормативных положениях, обстоятельства, связанные с личностью К*********а А.

Однако судом апелляционной инстанции по сути не выяснялась тяжесть причинённых Р*******у А. физических и нравственных страданий в связи с полученной им травмой, не учтены длительность (более года) лечебных и реабилитационных мероприятий и сложность проведённого Р*******у А. лечения, сопряжённого с необходимостью осуществления оперативного вмешательства, направленного на устранение последствий повреждения здоровья, которым, как следствие, был нарушен процесс полноценного физического развития организма несовершеннолетнего. В судебном постановлении суда апелляционной инстанции не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 50 000 руб., которая значительно ниже заявленной Р********й С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Р*******а А., к взысканию с причинителя вреда компенсации морального вреда (800 000 руб.) и суммы компенсации морального вреда, определённой судом первой инстанции (200 000 руб.), является достаточной компенсацией причинённых несовершеннолетнему Р*******у А. физических и нравственных страданий. В связи с изложенным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что размер подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетнего Р*******а А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. будет в полной мере компенсировать Р*******у А. причинённый ему вред, нельзя признать правомерным.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационным жалобам К*********а А.М., Р********й С.А. законность решения суда первой инстанции от 6 ноября 2020 г., апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 17 марта 2021 г., допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 6 и частей 1-3 статьи 379 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом приведённого выше решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведённое выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ясненский районный суд Оренбургской области.