Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1869-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а М*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьей 403, пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 31 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.Н.Б******н оспаривает конституционность статьи 403 «Ответственность должника за действия третьих лиц», пункта 1 статьи 1005 «Агентский договор», пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником», пункта 1 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской Федерации, а также части 2 статьи 31 «заключение договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа» Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) с М.Н.Б*******а взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину А. вследствие дорожно-транспортного происшествия. С этим согласились суды кассационной инстанции. П*и э**м А. было отказано в иске к ООО «Я.», которое владеет сервисом, оказывающим информационные услуги по приему и передаче заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси.

Удовлетворяя исковые требования к М.Н.Б*******у, суды, в частности, исходили из того, что вред потерпевшему был причинен в ходе оказания ему услуг перевозки водителем организованной заявителем службы такси. Доводы М.Н.Б*******а о том, что он являлся посредником в отношениях между ООО «Я.» и водителями, выступая в качестве агента для водителей в рамках заключенных с ними агентских договоров, суды на основе исследованных обстоятельств конкретного дела отклонили.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они препятствуют защите в судебном порядке требований, основанных на соглашениях физических лиц с лицами, оказывающими на возмездной основе агентские услуги по привлечению водителей для агрегаторов такси.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Требования, изложенные в жалобе М.Н.Б*******а, и правовое обоснование его позиции (в частности, о том, что суды неверно истолковали правоотношения, возникшие между ним, ООО «Я.» и водителем; необоснованно отказали в признании ООО «Я.» ответственным за причинение вреда) свидетельствуют о том, что фактически он ставит под сомнение выводы судов, касающиеся установления фактических обстоятельств конкретного дела, и правильность выбора и применения ими соответствующих норм права. Между тем разрешение подобных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а М*****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1869-О