Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 403 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что при натуральной форме возмещения страховщик несет ответственность за качество и сроки ремонта (ст. 403 ГК РФ). Замена формы возмещения возможна только с согласия страхователя. При неисполнении обязательства в натуральной форме страхователь вправе требовать убытки. Суды не установили невозможность ремонта и не дали оценку доводам истца. Также указано на неправильное применение п. 12.4.1 Правил страхования: следовало применять подпункт «б», а не «а».
Цитата из акта
…от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счёт страховщика у третьего лица, страховщик несёт ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на статью 1 ФЗ № 118-ФЗ, статью 86 закона об исполнительном производстве, статью 403 ГК РФ и пункт 83 постановления Пленума № 50. Указано, что судебный пристав отвечает за сохранность арестованного имущества и за действия третьих лиц, которым оно передано на хранение; при утрате заложенного имущества вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного имущества, без доказывания наличия иного имущества у должника. Суды неправильно применили нормы об ответственности и распределении бремени доказывания.
Цитата из акта
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
ВС РФ указал, что в силу ст. 1 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 86 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Следовательно, при утрате переданного на хранение имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счёт казны РФ, поскольку пристав несёт ответственность за действия лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности. Аналогичная позиция изложена в п. 83 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015.
Цитата из акта
Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ (определение от 19.03.2019) отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. ВС РФ указал: суд апелляционной инстанции не проверил решение в части отказа в иске к остальным ответчикам (ООО «Холидей энд Тревел Сервис», ООО «Арго-Тревел ДВ»), хотя по смыслу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и п.24 Пленума №13 от 19.06.2012 в интересах законности (ст.2 ГПК РФ) следовало проверить решение в полном объёме, учитывая взаимосвязанность требований. Не исследованы обстоятельства: являлись ли ответчики участниками договора, имели ли место договорные отношения между истцами и каждым из ответчиков (ст.307, 308, 313, 403, 432 ГК РФ).
Цитата из акта
…применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По ст.886, п.1 ст.161, ст.887 ГК форма хранения письменная; ст.906 ГК — гл.47 применяется к хранению в силу закона; ст.86 ФЗ №229-ФЗ — арестованное имущество передаётся под роспись в акте; подпись В******й в акте от 30.01.2015 порождает обязанности хранителя (ст.891, 900, 901, 902 ГК), ответственность по ст.401 ГК, бремя доказывания невиновности — на ней (ст.56 ГПК). Преюдиция (ч.3 ст.61 ГПК) неприменима: в АС спор был между обществом и РФ по ст.403 ГК (ответственность должника за третьих лиц), вопрос вины В******й не рассматривался. По ст.1081 ГК и п.87 Пленума №50 РФ вправе регресс к хранителю.
Цитата из акта
…Федерации, суд второй инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области был спор между ООО «Аквамастер» и Российской Федерацией в лице УФССП России по Саратовской области и ФССП России о взыскании убытков в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность должника за действия третьих лиц).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По ст.16, 1069 ГК и ст.86 ФЗ №229-ФЗ пристав принимает меры к сохранности и отвечает за действия третьих лиц-хранителей (ст.403 ГК); ответственность по ст.1064 ГК требует состава, а по ст.401 ГК бремя доказывания отсутствия вины (своей и третьего лица) лежит на должнике — эти обстоятельства как юридически значимые не устанавливались, вывод об отсутствии причинной связи ошибочен. По п.5 ст.393 ГК размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, нельзя отказать только из-за невозможности точно определить размер; невозврат автомобиля — уменьшение имущества истицы.
Цитата из акта
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
По ст.4, ст.13 ФЗ №2300-1 исполнитель отвечает за нарушение прав потребителя. По п.6 ст.313 и ст.403 ГК РФ (п.22 Пленума №54) при возложении исполнения на третье лицо за него перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. «Сота-Сервис» принял смартфон на диагностику и выступал заказчиком ремонта — у потребителя возникли договорные отношения именно с ним; судам следовало установить, является ли «Сота-Сервис» должником, а ООО «РСС» — третьим лицом. Вывод о ненадлежащем ответчике не основан на законе.
Цитата из акта
…некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором…
По ст.15, 1064, 1069, 403 ГК РФ вред от незаконного бездействия приставов подлежит возмещению; согласно Пленуму № 50 (подп.2 п.83) вред от утраты арестованного имущества, переданного на хранение, возмещается взыскателю, если у должника отсутствует иное имущество, причём бремя доказывания наличия иного имущества — на ответчике; право неоднократно предъявлять исполнительный лист (ч.3 ст.22 ФЗ № 229-ФЗ) не препятствует иску о возмещении вреда (п.86). Решение не исполнено, доказательств наличия иного имущества должника ответчик не представил; выводы судов о неисчерпанной возможности исполнения противоречат закону и нарушают ст.195 ГПК РФ. Апелляция не выполнила обязанность повторного рассмотрения (ст.327 ГПК РФ); с учётом ст.6 ГПК РФ дело направлено в апелляцию.
Цитата из акта
Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьёй 403 этого же кодекса определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным…
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 403 ГК Российской Федерации, содержащая общее положение об ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, обеспечивает защиту кредитора в обязательстве и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права В.Г.Н*******а, в деле с участием которого суды пришли к выводу о наличии самостоятельных оснований для привлечения его к ответственности ввиду того, что в результате работ, проводимых им с нарушением строительных норм и правил, был причинен ущерб имуществу истца; суды также учли то, что заявитель против привлечения его к ответственности не возражал, оспаривая лишь размер подлежащего возмещению ущерба.
Как свидетельствует практика применения пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в том числе судебные акты по делам заявителей по настоящему делу), сложившаяся до внесения в него дополнений, предусматривающих использование механизма солидарной ответственности акционерного общества и регистратора, арбитражные суды возлагали ответственность за необоснованное списание акций с лицевого счета акционера на общество, руководствуясь данной нормой во взаимосвязи со статьей 403 ГК Российской Федерации, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, как за свое собственное.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 403 Гражданского кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункт 9
прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Перевозчик отвечает за действия третьих лиц, привлечённых к перевозке, как за свои собственные, в том числе при использовании арендованного транспортного средства с экипажем
судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ)
Судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности имущества должника.