Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
(О несоответствии Конституции Российской Федерации статьи 16 - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 16 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежат применению ст. 16, 1069 ГК РФ. Суды не учли, что истец своевременно сообщил об отмене судебного приказа, но пристав продолжал взыскание, что является незаконным. Отказ во взыскании ущерба при одновременном удовлетворении требования о компенсации морального вреда противоречив. Также суды не мотивировали размер компенсации морального вреда (3 000 руб. при заявленных 100 000 руб.), что не соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 33. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Цитата из акта
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат…
1) Основанием для признания нормативного акта недействующим является его несоответствие акту большей юридической силы (п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ). Такого несоответствия в пунктах 8 и 13 Правил нет, поэтому отказ правомерно основан на п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ.
2) Правила утверждены Правительством РФ в пределах полномочий и с соблюдением порядка принятия и введения в силу. Это следует из ст. 5 ФКЗ № 4-ФКЗ, п. 1 ст. 21 и п. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике, ч. 2 ст. 56 ФЗ № 414-ФЗ, ч. 6 ст. 51 ФЗ № 131-ФЗ, ч. 8 ст. 64 ФЗ № 33-ФЗ и Указа Президента РФ № 763. Эти обстоятельства установлены и решением ВС РФ от 2 июля 2025 г. № АКПИ25-192.
3) ФЗ от 13 июля 2024 г. № 185-ФЗ ввел понятие системообразующей территориальной сетевой организации, чтобы в каждом субъекте РФ был единый центр ответственности за надежное энергоснабжение (ст. 3 Закона об электроэнергетике).
4) Гражданские права могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты установленных ценностей (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ).
5) Согласно п. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике (в редакции на день принятия решения первой инстанции) объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, императивно передаются в безвозмездное владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации или территориальной сетевой организации в случаях, порядке и на условиях, определяемых Правительством РФ. Передача происходит независимо от наличия договоров аренды. Препятствуют передаче до истечения срока лишь договоры концессии, соглашения о государственно-частном и о муниципально-частном партнерстве, а договоры аренды в этот перечень не входят.
6) Новая редакция п. 7 ст. 46.4, введенная ФЗ от 26 июня 2026 г. № 208-ФЗ, подтверждает выводы суда первой инстанции. Она прямо предусматривает прекращение договоров и соглашений, заключенных до 1 сентября 2024 г. (кроме договора залога и концессионных соглашений, соглашений о государственно-частном и муниципально-частном партнерстве, решения о заключении которых приняты до 1 сентября 2024 г.). Редакция распространяется на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2024 г., включая вытекающие из ранее заключенных договоров (ч. 3 ст. 5 Закона № 208-ФЗ). Таким образом, прекращение таких договоров предусмотрено непосредственно федеральным законом.
7) Пункты 8 и 13 Правил соответствуют ст. 407 ГК РФ и п. 1 ст. 417 ГК РФ. Обязательство может прекращаться по основаниям, предусмотренным законами и иными правовыми актами, а к иным правовым актам относятся постановления Правительства РФ (п. 6 ст. 3 ГК РФ). Обязательство прекращается и в случае невозможности исполнения вследствие акта органа публичной власти. Специальные основания одностороннего расторжения договора аренды не исключают применения к арендным отношениям общих положений о прекращении обязательств на основании закона и иных правовых актов.
8) Пункт 8 Правил устанавливает срок принятия решения о передаче объектов по перечням из п. 5. Объекты передаются на основании обязательных договоров с существенными условиями по п. 15 Правил (п. 9). Пункт 13 определяет случаи, когда решение служит основанием правомерного отчуждения объектов: изъятие из хозяйственного ведения или оперативного управления, прекращение обязательств по договорам, а для объектов по абз. 3 пп. «а» п. 15 Правил — по окончании ранее заключенных договоров.
9) Возмещение убытков по п. 1 ст. 417 ГК РФ (со ссылкой на ст. 13 и 16 ГК РФ) требует исследования конкретных фактических обстоятельств. Это не входит в компетенцию ВС РФ при абстрактном нормоконтроле, где проверяется только законность предписаний нормативного акта.
10) Решение первой инстанции отражает все юридически значимые обстоятельства по ч. 8 ст. 213 КАС РФ, включая полномочия органа, нарушение прав истца и соответствие акту большей юридической силы. По содержанию оно отвечает ст. 180 и 215 КАС РФ, процессуальных нарушений нет, оснований по ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения нет.
Цитата из акта
Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 этого кодекса.
Судебная коллегия указала, что для взыскания убытков по статьям 12, 15, 16, 1069 ГК РФ необходима совокупность условий: возникновение убытков, факт нарушения другим лицом обязанностей (незаконные действия или бездействие) и причинно-следственная связь; недоказанность хотя бы одного условия исключает удовлетворение иска. По статье 3 Закона № 159-ФЗ выкуп производится по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по Закону № 135-ФЗ; часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ обязывает уполномоченный орган обеспечить оценку в двухмесячный срок, принять решение об условиях приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета и направить проект договора в десятидневный срок. Убытки в виде внесенной арендной платы возможны, если публичный орган уклонялся от предоставления преимущественного права, допустил незаконное бездействие, незаконно отказал в праве, не соблюдал сроки либо предложил цену, определенную оценщиком с нарушением законодательства об оценочной деятельности, поэтому отчет не должен был приниматься. На истца возлагается бремя доказывания не только пролонгации сделки, но и недобросовестности другой стороны; с учетом статьи 10 ГК РФ и разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 передача преддоговорного спора на разрешение суда по статьям 445, 446 ГК РФ сама по себе не подтверждает недобросовестность и не дает дополнительных прав и гарантий. Департамент своевременно совершил действия: провел оценку, принял решение о приватизации и направил проект договора по цене отчета от 21 июня 2023 г.; доказательств уклонения и намеренного затягивания сроков нет. По статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина стоимости признается достоверной и рекомендуемой, если иное не установлено; результаты независимой оценки обязательны для органов власти, и Департамент не мог руководствоваться иной стоимостью, кроме установленной оценщиком — Центром оценки «Аверс». Субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать достоверность величины рыночной стоимости, что приостанавливает течение срока заключения договора (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ); по статье 13 Закона № 135-ФЗ спор о достоверности стоимости может быть передан в суд. Разногласия по цене не образуют оснований для возмещения убытков, поскольку вероятностный характер оценки допускает неодинаковый результат у разных оценщиков, в том числе при судебной экспертизе, без ненадлежащего обеспечения достоверности. С учетом позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлениях от 5 июля 2016 г. № 15-П и от 11 июля 2017 г. № 20-П, оценка признается некачественной только при нарушениях, повлиявших на результат и приведших к недостоверности. Установление судом иной выкупной стоимости по делу № А40-191121/2023 само по себе не свидетельствует о противоправных действиях; несоответствие отчета от 21 июня 2023 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности не установлено, а ассоциация «Международный союз оценщиков» подтвердила соблюдение Закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. Суд вправе оценить существенное расхождение окончательной стоимости не только с ценой органа, но и с ценой, предложенной предпринимателем в протоколе разногласий; предложенная обществом цена была почти в 3 раза ниже установленной судом, а стоимость неотделимых улучшений — в несколько раз ниже определенной экспертом, что указывает на определение цены не на рыночных условиях и отсутствие вынужденности спора по вине Департамента. Указание в проекте договора стоимости без учета неотделимых улучшений не свидетельствует о причинно-следственной связи с убытками; обязанность заключить договор по цене покупателя судом не установлена. Гражданским законодательством и Законом № 159-ФЗ не предусмотрено освобождение арендатора от внесения арендной платы в период урегулирования разногласий по договору купли-продажи.
Цитата из акта
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса подлежат возмещению убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа…
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала жалобу подлежащей удовлетворению, указав: деятельность в сфере теплоснабжения подлежит государственному регулированию на принципах экономической обоснованности расходов и доступности тепловой энергии для потребителей (статьи 7, 8 Закона о теплоснабжении); по части 13 статьи 10 Закона о теплоснабжении при установлении льготных тарифов отдельным категориям повышение тарифов для других потребителей не допускается, а по части 14 статьи 10 льготные тарифы устанавливаются при наличии закона субъекта РФ, которым определяются лица, имеющие право на льготы, основания и порядок компенсации выпадающих доходов. С учетом статьи 157.1 ЖК РФ и Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (постановление Правительства РФ от 30 апреля 2014 г. № 400): если установление тарифа на экономически обоснованном уровне приводит к превышению предельных индексов, для категории «население» устанавливается тариф, не обеспечивающий возмещение издержек, а расходы на приобретение энергетических ресурсов компенсируются субсидией из бюджета. Следовательно, комитет, установив заведомо не покрывающий затраты общества тариф и указав на субсидию как механизм возмещения потерь, фактически принял на себя обязательство компенсировать межтарифную разницу. Теплоснабжающей организацией по смыслу Закона о теплоснабжении признается лицо, фактически осуществляющее поставку тепловой энергии потребителям; статус не связывается исключительно с правом собственности на тепловые сети, а государственная регистрация перехода права собственности на объекты теплосетевого хозяйства сама по себе не прекращает автоматически обязательства по теплоснабжению. Суды апелляции и кассации не учли пункты 5.1, 5.4 договора купли-продажи от 16 февраля 2024 г., по которым бремя содержания имущества, риск случайной гибели и расходы по эксплуатации сетей перешли к покупателю только с даты подписания акта приема-передачи 10 апреля 2024 г., что соответствует статье 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания, если иное не предусмотрено законом или договором). Поскольку в период с 1 января 2024 г. по 10 апреля 2024 г. общество фактически было единственной ресурсоснабжающей организацией и поставляло населению отопление и горячее водоснабжение, у комитета возникла обязанность возместить затраты на энергетические ресурсы; факт поставки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. № 87 и постановление Конституционного Суда РФ от 29 марта 2011 г. № 2-П ВС РФ указал, что межтарифная разница есть следствие реализации полномочий по тарифному регулированию, обязанным возместить потери является публично-правовое образование, орган которого принял тарифное решение, а экономические потери возмещаются по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции обоснован: оспариваемый отказ нарушает права общества на получение субсидии, поскольку обязанность возмещения возникла не на основании Порядка предоставления субсидий, а в силу общих норм гражданского права и фактических действий уполномоченного органа по установлению льготных тарифов; размер убытков 73 863 066 рублей 19 копеек установлен судом и документально комитетом не опровергнут.
Цитата из акта
Экономические потери ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате применения мер тарифного регулирования, подлежат возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ.
Судья Верховного Суда РФ, сославшись на часть 1 статьи 291.1, часть 7 статьи 291.6, статью 291.11 АПК РФ, признал, что изложенные в жалобе доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и что доводы заслуживают внимания. Существенными для передачи признаны доводы Департамента о том, что: применение ответственности по статьям 15, 16, 1069 ГК РФ требует доказанности совокупности условий (наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) органов публичной власти, причинная связь), отсутствие хотя бы одного из которых влечет отказ в иске, а таких условий, по мнению заявителя, нет, поскольку с момента подачи заявления о выкупе Департамент в установленный срок совершил все предусмотренные Законом № 159-ФЗ действия и направил проект договора по цене, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости от 21 июня 2023 г.; по части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ договор должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения предложения (проекта договора), а по части 4.1 этой же статьи течение данного срока приостанавливается при оспаривании субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки до дня вступления в законную силу решения суда, — следовательно, реализуя право на оспаривание оценки, Общество должно было знать о переносе даты заключения договора и обязанности вносить арендную плату, которая является исполнением добровольно заключенного договора аренды и прекращается с момента заключения договора купли-продажи; само по себе возникновение разногласий относительно цены выкупа не образует оснований для возмещения убытков, учитывая вероятностный характер определения рыночной стоимости (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), допускающий получение неодинакового результата оценки разными оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, не связанным с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки; преддоговорный спор в рамках дела № А40-191121/2023 не свидетельствует о противоправности действий ответчика и их направленности на уклонение от заключения договора, поскольку несоответствия отчета об оценке от 21 июня 2023 г. требованиям законодательства и нарушения стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены, не установлено, а иной результат рыночной стоимости не подтверждает совершения уполномоченным органом противоправных действий и причинения убытков; установленная судом выкупная стоимость почти в 3 раза превышает цену, предложенную арендатором в протоколе разногласий, поэтому Департамент не мог принять предложение Общества и продать объект по заниженной цене.
Цитата из акта
…физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Применение меры ответственности, предусмотренной названными нормами, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Регистрация проведена в пределах установленного законом срока, нарушения прав по этому основанию нет. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий с момента совершения; договор дарения подписан истцом и неуполномоченным лицом, переход права зарегистрирован по её же заявлению — РФ не отвечает за последствия действий самого истца. Имущество включено в наследственную массу, истец имеет лишь 1/5 долю и не доказала прав в большем размере; убытки отсутствуют. Требование носит исключительно имущественный характер, основания для компенсации морального вреда (ст. 151, 1099 ГК РФ) отсутствуют. Состав деликтной ответственности (ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ) не доказан.
Цитата из акта
Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Лечащий врач назначает лекарства и выписывает рецепты только по результатам собственного обследования пациента, диагностики и установления диагноза. Закон не обязывает медорганизацию дублировать рецепты на препараты, назначенные врачами сторонних организаций, без проведения своего обследования — такое дублирование не предусмотрено и влечёт ответственность врача. Для взыскания убытков по ст. 15, 16 ГК РФ нужно установить незаконность бездействия и вину учреждения, чего суды не сделали, не указав, какие нормы нарушены.
Цитата из акта
В случае невыполнения медицинским учреждением названной обязанности, приведшего к несению гражданином расходов на приобретение за счёт собственных средств лекарственных препаратов, гражданин применительно к статьям 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать возмещения причинённых ему убытков.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции
Возмещение убытков на оплату услуг защитника и компенсация морального вреда допускаются при прекращении дела по реабилитирующим основаниям (отсутствие события/состава либо недоказанность обстоятельств). При прекращении дела по истечении срока давности (нереабилитирующее основание, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) это не означает незаконности действий должностных лиц; лицо вправе добиваться изменения основания прекращения, но Р******н решение не обжаловал. Компенсация морального вреда по ст.1069 ГК РФ требует вины госоргана, которая не установлена.
Цитата из акта
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных…
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, в том числе государственными органами и их должностными лицами, закрепляют гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) соответствующих органов и лиц, направлены на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствуют возмещению…
В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации о компенсации морального вреда во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, в том числе государственными органами и их должностными лицами, закрепляют гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) соответствующих органов и лиц, направлены на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного такими действиями (бездействием), при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления ответственности данного вида. […] Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствующие возмещению процессуальных издержек, понесенных в связи с уголовным судопроизводством, с соблюдением предусмотренных законом условий и порядка, не нарушают конституционных прав А.Н.К*******о в указанном им аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, в том числе государственными органами и их должностными лицами, закрепляют гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) соответствующих органов и лиц, направлены на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного такими действиями (бездействием), при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, не регулируют возмещения судебных расходов по гражданским делам и не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.И.Ч*****а в обозначенном в жалобе аспекте.
В случае неинформирования администрацией района гражданина, являющегося пенсионером, о наличии у него права на меры социальной поддержки, приведшего к несвоевременному обращению гражданина с заявлением о назначении ему ежемесячной социальной выплаты, данный гражданин вправе обратиться в суд за возмещением неполученных денежных сумм социальной поддержки на основании статьи 16 ГК РФ.
Неинформирование пенсионера о праве на получение ежемесячной социальной выплаты, приведшее к несвоевременному обращению за ней, дает право на возмещение неполученных денежных сумм в качестве убытков на основании статьи 16 ГК РФ.
непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска
Ответчиком по иску о возмещении убытков от незаконных действий государственных органов является публично-правовое образование; предъявление иска непосредственно к органу не является основанием для отказа — суд сам привлекает надлежащее ППО.