Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 760-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П****й О***и В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В.П****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска гражданки О.В.П****й, являющейся индивидуальным предпринимателем, к органу местного самоуправления и департаменту финансов правительства субъекта Российской Федерации о взыскании неполученного дохода за июнь – декабрь 2012 года и январь 2013 года в сумме 762 580 рублей, причиненного бездействием, выразившимся в уклонении от согласования правоустанавливающих документов на павильон для осуществления предпринимательской деятельности, что ранее было признано незаконным решением того же арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Отказывая в применении ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации, арбитражный суд указал на предположительный характер расчета истицей размера упущенной выгоды, в обоснование которого представлены данные ее среднемесячного дохода, исчисленного с учетом указанных в налоговой декларации доходов, полученных ею в I квартале 2007 года, а также на отсутствие сведений о каких-либо мерах, принятых истицей в целях осуществления предпринимательской деятельности после вступления в силу упомянутого решения арбитражного суда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В.П****я просит проверить пункт 4 статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК Российской Федерации на соответствие статьям 8, 19 (часть 1), 34, 37 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 53, 55 и 57 Конституции Российской Федерации в той части, в какой оспариваемое законоположение, по ее мнению, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку не допускает использования для расчета упущенной выгоды данных налоговой декларации о доходах, лишая тем самым лиц, работающих по специальному режиму налогообложения, предусмотренному главой 262 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации, возможности возмещения государством вреда и вынесения справедливого решения. Также, по мнению заявительницы, нарушает ее права пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части указания на то обстоятельство, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 ГК Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды (определение от 8 апреля 2010 года № 453-О-О), что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы, указанных в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений – на что, по существу, направлены доводы жалобы заявительницы, в том числе с учетом ссылки на применение арбитражными судами положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8, равно как и самого по себе данного разъяснения высших судов, – а также проверка соответствия положений федеральных законов друг другу к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П****й О***и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 760-О