Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.11.2019 № 23-КГ19-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 23-КП9-9 № 2-353/2018 определение г. Москва 19 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ю******й П*****т А**********ы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 г. и постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 30 мая 2019 г. при участии представителя Министерства финансов Российской Федерации М*******й В.Я., уполномоченной на основании доверенности от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации М*******й В.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ю*****а П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 11 марта 2015 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела СП г.

Грозного УФССП России по Чеченской Республике по исполнительному производству № 16505/13/22/20-ИП, выразившееся в длительном неисполнении решения суда о передаче (отобрании) ребенка у должника А*******а А.С в пользу взыскателя Ю******й П.А. Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 17 апреля 2018 г. исковые требования Ю******й П.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ю******й П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции после привлечения к участию в деле представителя УФССП по Чеченской Республике, определением от 14 августа 2018 г. отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым исковые требования Ю******й П.А. удовлетворила частично, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 30 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике - без удовлетворения. В кассационной жалобе представителем Минфина России М*******й В.Я. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 21 октября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ю******й П.А. о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с которым согласился президиум Верховного Суда Чеченской Республики, исходил из того, что вследствие длительного неисполнения судебными приставамиисполнителями судебного решения о передаче (отобрании) ребенка у должника А*******а А.С. в пользу взыскателя Ю******й П.А. последней были причинены моральные страдания, выразившиеся в разлучении с малолетним ребенком. При этом в резолютивной части определения судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики указала на то, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с Минфина России в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Однако судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Между тем при разрешении спора приведенные разъяснения судами не были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместо привлечения к участию в деле ФССП России привлек к участию в деле Управление ФССП России по Чеченской Республике и, отменив решение суда первой инстанции, в нарушение указанных выше разъяснений взыскал компенсацию морального вреда не с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, а с Минфина России в лице ФССП России, которая к участию в деле не привлечена и представителем Минфина России не является. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на следующее.

Статьей 199 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу. Судья, оставшийся при особом мнении по принятому решению, в срок не более чем пять дней со дня принятия решения судом вправе письменно изложить особое мнение.

При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. Особое мнение судьи приобщается к принятому решению (часть 4 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 августа 2018 г. следует, что по окончании судебного разбирательства при особом мнении одного из судей оглашена резолютивная часть апелляционного определения, и разъяснено, что мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме будет изготовлен в течение 5 дней.

Однако в деле имеется лишь мотивированный текст апелляционного определения, а резолютивная часть и особое мнение судьи в нарушение указанных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики оставил без внимания эти обстоятельства и не устранил нарушения закона, оставив в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 г. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 г. и постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 30 мая 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 августа 2018 г. и постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 30 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного СудаЧеленской Республики. Председательствую Судьи