Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1580-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 15, статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.К*****в, которому судебным постановлением отказано во взыскании с публично-правового образования суммы, которую заявитель обязан выплатить по мировому соглашению, заключенному с гражданином Е., предъявившим иск об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, оказавшегося во владении заявителя вследствие наложения границ истребуемого из чужого незаконного владения земельного участка и земельного участка заявителя, приобретенного, в частности, у гражданки К., которой данный земельный участок был передан в собственность указанным публично-правовым образованием, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 15, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы; статьи 16, предусматривающей, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; статьи 1069, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 18 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они ограничивают право на возмещение реального ущерба. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 15, статьи 16 и 1069 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, в частности в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и тем самым на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 35 и 53, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в деле, в котором суды указали, что на момент передачи гражданке К. публично-правовым образованием земельного участка основания для отказа в утверждении схемы испрашиваемого земельного участка отсутствовали, сведений о наличии прав третьих лиц на земельный участок не имелось, а причинно-следственная связь между действиями публично-правового образования и суммой, которую заявитель обязан выплатить по мировому соглашению, отсутствует.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения судом конкретного дела, включая наличие вины публично-правового образования и указанной причинноследственной связи, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьями 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1580-О