Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2282-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Газпромнефть-Московский НПЗ» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России упущенной выгоды и убытков, наступивших в результате изменения курса рубля к иностранной валюте и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по конвертации и перечислению взысканных с истца и находившихся на депозитном счете подразделения судебных приставов денежных средств в установленный законом срок.

При этом суды указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку основную часть спорного периода действовал установленный постановлением арбитражного суда запрет на совершение судебными приставами-исполнителями действий по распределению и перечислению (выдаче) денежных средств взыскателю по исполнительному производству, в рамках которого истец являлся должником. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А* «Газпромнефть-Московский НПЗ» оспаривает конституционность следующих законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 15, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2); статьи 16, в соответствии с которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; статьи 1069, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают отказ в возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного приставаисполнителя, в ситуации, когда возникновение внешних по отношению к исполнительному производству обстоятельств не позволяет судебному приставу-исполнителю совершить предписанные законом действия и тем самым исправить допущенное им нарушение, в частности, когда принятыми судом обеспечительными мерами судебному приставу-исполнителю запрещено совершать операции с взысканными с должника и зачисленными на депозитный счет подразделения судебных приставов денежными средствами, если в результате изменения курса рубля к иностранной валюте за период действия таких мер становится невозможным приобретение присужденной взыскателю суммы иностранной валюты, и тем самым возлагают на должника риск неблагоприятных последствий, наступающих в период действия препятствий к исправлению (устранению) нарушения, допущенного судебным приставом-исполнителем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 209-О-О, от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 29 мая 2012 года № 907-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 19 ноября 2015 года № 2699-О, от 29 марта 2016 года № 527-О, от 27 марта 2018 года № 636-О и др.), и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права и свободы АО «Газпромнефть-Московский НПЗ», по ходатайству которого судами были приняты меры по обеспечению иска, препятствовавшие перечислению взысканных с заявителя денежных средств на счет взыскателя до изменения курса рубля к иностранной валюте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности имелась ли причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными АО «Газпромнефть-Московский НПЗ» убытками, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Газпромнефть-Московский НПЗ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2282-О